копия УИД 16RS0046-01-2024-010331-55
Дело № 2-187/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,
при помощнике судьи Ю.С.Нурисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
А.Ф.РА. (далее – истец) обратился с иском к ООО «Березовая роща» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 08.11.2017г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ..., предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, .... Застройщиком дома является ООО «Березовая роща». В период эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки. Согласно заключению ИПБересневичаС.С. стоимость устранения недостатков составила 207715 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без ответа. Истец просит обязать ответчика устранить причины ухудшения температуры и микроклимата путем утепления наружной стены в квартире в соответствии с экспертным заключением, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 157564 рубля 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и штраф.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просилобязать ответчика устранить причины ухудшения температуры и микроклимата путем утепления наружной стены в квартире в соответствии с экспертным заключением, взыскать с ответчика в счет устранения недостатков 58718 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца-КалимуллинИ.Р. исковые требования поддержал.
Представители ответчика-Силантьева Т.Н. и Х. иск не признали.
Представитель третьего лица-ООО «#Суварстроит», надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судом установлено, что 08.11.2017г. между А.Ф.РБ. и ООО «Березовая роща» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 112/113-189, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ...
Застройщиком дома является ООО «Березовая роща».
В период эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, для определения которых истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ИПБересневичаС.С. стоимость устранения недостатков составила 207715 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без ответа.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения перечня выявленных недостатков, причин их образования и стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «АРСЛАН».
Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «АРСЛАН» от 15.06.2025г. заявленные истцом недостатки установлены: деформация ПВХ окна и балконной двери, недостатки фурнитуры в дренажных отверстиях, отсутствие герметизации нащельников, наличие участков с пониженными температурами. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 130592 рубля.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» 4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 5. Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ограничен размер ответственности застройщика перед участником долевого строительства по требованиям, связанным с недостатками строительства, 3% от цены договора.
Цена договора составляет 1957290 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, не превышающая 3% от цены договора, составляет 58718 рублей 70 копеек.
Истец в данной части уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 58718 рублей 70 копеек.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости строительных недостатков 58718 рублей 70 копеек.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» новая редакция пункта 4 статьи 10 настоящего ФЗ вступила в силу с 01 января 2025 года.
Требования истца об обязании ответчика устранить причины ухудшения температуры и микроклимата путем утепления наружной стены в квартире в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку устранение данных недостатков включено в стоимость, рассчитанную этим же заключением.
Что касается требований о взыскании штрафа, то они подлежат отклонению.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. не включается период начисления неустойки (пени) по договорам долевого участия в строительстве жилья, предусмотренных ч.6ст.5, ч.2ст.6ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая то, что неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «АРСЛАН» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей с учетом ранее внесенных на депозит УСД в РТ денежных в размере 50000 рублей по платежному поручению № 1239 от 30.09.2024г., исходя из стоимости экспертизы в размере 45000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 5000 рублей подлежит возврату Управлением судебного департамента в РТ ООО «Березовая роща».
Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая
роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2
ФИО9паспорт серии ...) денежные
средства в счет устранения строительных недостатков в размере 58718
рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Произвести выплату денежных средств в размере 45000 рублей, поступивших от Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Татарстан согласно платежному поручению № 1239 от 30.09.2024г., Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «АРСЛАН» (ИНН <***>).
Управлению Судебного департамента в РТ произвести возврат денежных средств в размере 5000 рублей плательщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща», счет № 40702810629070005207, банк плательщика: АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород, БИК 042202824, номер счета 30101810200000000824, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в адрес ООО «Экспертное бюро «АРСЛАН» по платежному поручению № 1239 от 30.09.2024г. (назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу № 2-4328/2024).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая
роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено17.11.2025г.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Е.В.Фахрутдинова.