Решение по делу № 2-4676/2024 от 21.04.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

Дело № 2-619/2025 (№2-4676/2024) 23 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления судов отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты. Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался услугами защитника, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Журавлевой Т.Е. соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по соглашению составила 105 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истец полагает, что данные расходы являются для него убытками и подлежат возмещению за счет средств казны РФ. Также истец указывает на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 50 000 руб. Для представления интересов по настоящему делу истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на стадии рассмотрения административного материала и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд на общую сумму 709 руб. 92 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга на основании протокольных определений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: УМВД России по <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК уточнил заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 105 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 709 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Журавлева Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Майоров Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали действий сотрудников законными и обоснованными; представитель ФИО3 поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Журавлевой Т.Е. и ФИО1 заключено соглашение № на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № Санкт-Петербурга.

Стоимость услуг по соглашению составляет 60 000 руб. В случае необходимости обжалования состоявшегося постановления в апелляционную инстанцию стоимость услуг составит 30 000 руб., в кассационную инстанцию – 15 000 руб. (п. 3 соглашения).

ФИО1 оказанные услуги оплачены в сумме 105 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по банковским операциям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № представитель ФИО1 – Журавлева Т.Е. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО1, заявляла ходатайства, подавала жалобы на постановление суда первой инстанции, на решение суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию также подлежит вина причинителя вреда. В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является достаточным основанием для возложения на ответчика – МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При определении размера убытков, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг истцом.

В целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с МВД России, суд, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (участие защитника в пяти судебных заседаниях, подготовка жалоб) и сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить ее в размере 50 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии с пп. 41 и 42 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении ему причинены физические или нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ответчиков такие расходы в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Журавлевой Т.Е. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов по делу об административном правонарушении №. При этом в соответствии с условиями соглашения адвокат обязан изучить представленные документы, составить исковое заявление, при необходимости ходатайства, жалобы, заявления, оказать помощь по сбору доказательств, участвовать в производстве по делу, в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу.

Стоимость оказания услуг по соглашению определена в сумме 20000 руб. (п. 3 соглашения).

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (на 47,6 %) и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 9520 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском понесены почтовые расходы, которые заявлены к возмещению на сумму 709 руб. 92 коп., что подтверждается приложенными к заявлению почтовыми квитанциями.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 337 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение убытков 50 000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя 9520 руб., почтовые расходы в сумме 337 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.