№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора г. Кушвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
Прокурор, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах ФИО1 к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 538 000 рублей, являющуюся неосновательным обогащением.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой г.Кушвы проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно- телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 538 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается чеками по операциям, выпиской по платежному счету ФИО1.
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 (дата) обратилась в МО МВД России «Кушвинский» с заявлением, указав, что в период с (дата) по (дата) неизвестное лицо из корыстных побуждений, путем обмана завладело принадлежащими нй денежными средствами в размере 538 000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она по указанию незнакомых ей лиц внесла на банковскую карту денежные средства, затем перевела их на абонентский номер № Согласно представленным потерпевшей в материалы уголовного дела выпискам переводы осуществлялись с банковского счета ..., ПАО «Промсвязьбанк» (перевод через СБП).
Общая сумма перевода составила 538 000 рублей.
Согласно представленным Центробанком по запросу МО МВД России «Кушвинский» сведениям, владельцем счета является ФИО2. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 538 000 рублей, которые были перечислены ФИО3 на банковский счет ответчика, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что денежные средства действительно поступали на ее счет, но она ими не воспользовалась, поскольку сама стала жертвой мошенников и по указанию третьих неизвестных лиц она перечисляла поступившие ей денежные средства на иные счета, которые ей указывали мошенники.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).
По делу установлено, что Прокуратурой г.Кушвы проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно- телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 538 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается чеками по операциям, выпиской по платежному счету ФИО1.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кушвинский» (дата) было возбуждено уголовное дело № по сообщению о преступлении № от (дата), по факту того, что в период времени (дата) по (дата) неизвестный, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 546 360 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением от (дата) ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она по указанию незнакомых ей лиц внесла на банковскую карту денежные средства, затем перевела их на абонентский номер № Согласно представленным потерпевшей в материалы уголовного дела выпискам переводы осуществлялись с банковского счета ..., ПАО «Промсвязьбанк» (перевод через СБП).
Общая сумма перевода составила 538 000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кушвинский» от (дата) предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ФИО2 в рамках предварительного следствия не допрашивалась.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 на счет ФИО2 открытый в ... через абонентский номер № (принадлежит ответчику) были перечислены денежные средства в общем размере 538 000 рублей, следующими платежами ...
ФИО2 не отрицает факт поступления от ФИО4 на ее счет денежных средств в заявленной сумме, но оспаривает право истца на возврат указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она также стала жертвой телефонных мошенников, указанные денежные средства были переведены мошенникам со счета ответчика, что подтверждается выписками по платежному счету ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ПСБ», представленными ответчиком в материалы дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что ФИО1 она не знает, договорных или иных отношений с ней не имеет. В (дата) она увидела рекламу инвестиции от ПАО Сбербанк, подала заявку для открытия счета на бирже, указала свои личные данные, ФИО номер телефона, через некоторое время ей позвонил консультант инвестиций ПАО Сбербанк, Обговорили, что нужно было установить на телефон две программы VPN и биржа терминал. После того, как она установила указанные приложения, за ней закрепили консультантов-аналитиков, их звали ... и ... Затем через мессенджер Ватсап они связывались с ней, давали данные для биржи, происходило это онлайн по видеозвонку. В течение месяца они работали с ней, затем выставили счет за их работу, но она не смогла зайти на платформу терминала. После чего ей сказали, что она не прошла протокол безопасности, поэтому заблокировали платформу, для разблокировки необходимо через специальных людей перевести на биржу около 1 млн рублей и 500 000 руб. за их помощь. После чего ответчиком было взято 5 кредитов (дата)-на сумму 671 000 руб., (дата) на сумму 300 000 рублей, (дата) на сумму 300 000 рублей, (дата) на сумму 154 000 рублей, (дата) на сумму 192 000 рублей. По указанию консультантов эти денежные средства они переводила на различные счета по номерам телефонов, указанных консультантами. Далее ей пояснили, что этих переводов недостаточно и необходимо сделать еще переводы от других людей (также заблокированных на бирже), без какого либо умысла она совершала переводы, в том числе и переводила деньги, полученные, как она теперь знает от ФИО1 на иные счета по указанию мошенников, при этом разбивая их также по указанию мошенников на части. Затем с ней перестали выходить на связь, а телефоны консультантов оказались заблокированными.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что переводы денежных средств на банковский счет ФИО2, ФИО1 производила добровольно, осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, в результате мошеннических действий со стороны третьего лица, а потому основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Доказательств того, что истец не понимал, что переводит собственные денежные средства на счет ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Помимо этого, судом установлено, что спорные денежные средства со счета ответчика были переведены третьим лицам, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, суду необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно ответчиком, в отношении которого заявлены исковые требования, а не кем-либо другим.
Материалами дела установлен лишь факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, при этом из содержания его пояснений, данных следователю, следует, что перевод средств осуществлялся им в качестве вложения денежных средств в инвестиции, с целью получения дохода от «ГазИнвест, по указаниям мошенников через приложение "WhatsApp" и интернет приложение "Скайп". Доказательств же перечисления денежных средств ответчику на возмездной основе в счет исполнения каких-либо обязательств последним не представлено.
При этом истец, достоверно зная об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению, будучи осведомленным о номере банковского счета, на который переводил спорные денежные средства, в отсутствие ошибки перечисления, указывает на перевод своих личных сбережений на банковский счет ответчика для получения дохода от деятельности «ГазИнвест» и совершении в отношении него неустановленным лицом мошенничества.
В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска и ввиду возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении истца действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Применительно к спорным правоотношениям, в отсутствие приговора суда, устанавливающего приобретение именно ответчиком денежных средств истца, внесенная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика отсутствуют ввиду недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
Из положений части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
С учетом обстоятельств настоящего дела, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения неправомерны. Доказательств возникновения каких-либо обязательств между сторонами материалы дела не содержат. Факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия истцом не доказан.
Поскольку денежные средства предоставлялись ответчику истцом заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств тому, что денежные средства истца присвоил себе именно ответчик, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом, во исполнение которой состоялось перечисление денежных средств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.
Доводы о том, что ответчик, получив денежные средства, стал их собственником без установленных законом оснований, не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку о наличии совокупности правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подлежащих доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Прокурора г. Кушвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.
Судья Н.Ю.Ануфриева