Решение по делу № 2-123/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-123/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004826-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера адвоката Горяйновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о возвращении сторон сделки в первоначальное положение, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о возвращении сторон сделки в первоначальное положение, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.09.2022 межу истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, договор удостоверен нотариусом реестровый № 26/5 н-/26-2022-13-683.

По условиям договора купли-продажи (п.1.1 договора) продавец ФИО1 передает в собственность ФИО4 (покупателя) принадлежащие ей 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 970,7 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи стороны определили общую стоимость отчуждаемой доли земельного участка и доли нежилого здания равной 94 000 000 руб. Из них стоимость отчуждаемой доли по договору купли-продажи доли земельного участка составляет 3 000 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 91 500 000 руб. (пункт 2.4. договора).

Договором купли-продажи (п.2.5 договора) установлено, что оплата покупателем стоимости долей нежилого здания и земельного участка должна осуществляться в следующем порядке: 15 000 000 руб. оплачивается до подписания договора купли-продажи, указанная сумма была оплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, из которых 5 000 000 руб. являются задатком в соответствии с заключенным между сторонами договором задатка от 08.09.2022; 50 000 000 руб. оплачивается покупателем до 05.10.2022, до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена; 29 500 000 руб. оплачивается покупателем до 05.11.2022, до настоящего времени оплата не произведена.

31.10.2022 ответчиком (покупателем) по договору купли-продажи было оплачено истцу 8 000 000 руб.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с неоплатой ответчиком в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи, стоимости объекта недвижимости, истцом 16.11.2022 в адрес ФИО4 было направлено заявление (досудебная претензия) о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание от 09.09.2022.

Данное заявление (досудебная претензия) содержало требование к ответчику об оплате причитающейся истцу в соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи сумы в размере 71 500 000 руб. в срок до 25.11.2022.

Указанная денежная сумма как в указанный в досудебной претензии срок, так до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 310, 450, 453, 452 454, ст. 395 ГК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 09.09.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с погашением в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество: 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 970,7 кв.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>; вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 970,7 кв.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-т. <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 876, 71 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, обеспечила в судебное заседание явку своих представителей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в нарушение условий договора купли-продажи от 09.09.2022 ответчиком оплата по договору денежной суммы в размере 71 500 000 в установленный срок оплачена не была, претензия истца последним проигнорирована, при этом неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, что признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения, при этом предложений по мирному урегулированию спора от ФИО4 Доводы стороны ответчика о невозможности возвратить в натуре спорное недвижимое имущество полгал несостоятельными, просил суд учесть то обстоятельство, что истец, как залогодержатель спорной недвижимости никакого согласия на его раздел, либо реконструкцию не давала. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца ФИО2 Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя адвоката Горяйновой И.Г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера адвокат Горяйнова И.Г., исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не отказывается оплатить оставшуюся часть стоимости спорного недвижимого имущества в размере 71 500 000 руб., при этом в настоящее время финансовая возможность выплатить указанную денежную сумму у ответчика отсутствует. Просила суд учесть то обстоятельство, что за земельный участок денежная сумма в размере 3000 000 руб. ответчиком выплачена полностью, при этом возможность возвратить в натуре спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует, поскольку был произведен раздел нежилого здания на нежилые помещения, которые в данный момент являются самостоятельными объектами прав, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2023. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным, и приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2022 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в отношении 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, общей площадью 2 970,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя ФИО4, следующее недвижимое имущество: 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 970,7 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

Отчуждаемая доля строения состоит из обезличенных 7/20 долей (п. 1.5. договора).

Договором купли-продажи (п.2.5 договора) установлено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке:

денежная сумма в размере 15 000 000 руб. выплачена ФИО1 до подписания настоящего договора;

денежная сумма в размере 50 000 000 руб. будет выплачена ФИО1 до 05.10.2022;

денежная сумма в размере 29 500 000 руб. будет выплачена ФИО1 до 05.11.2022;

Пунктом 2.6. договора установлено, что ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ФИО1

Истец свои обязательства по передаче ответчику 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 970,7 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, исполнил, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2.7 договора соглашение о цене является существенным условием договора.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Договор купли-продажи от 09.09.2022 удостоверен нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края, зарегистрирован в реестре №

Государственная регистрация договора и права общей долевой собственности (7/20 долей) на вышеуказанное недвижимое имущество на ответчика ФИО4 произведена 13.09.2022.

Также в отношении указанных объектов недвижимости произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 13.09.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.01.2023, копией дела правоустанавливающих документов.

Требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2022 обоснованно истцом тем, что оплата по договору в полном объеме ответчиком не произведена, 31.10.2022 ответчиком (покупателем) по договору купли-продажи было оплачено истцу лишь 8 000 000 руб., с этого момента поступление денежных средств от ответчика прекратилось.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора купли-продажи от 09.09.2022 покупателем ФИО4 оплата по договору денежной суммы в размере 50 000 000 руб. в срок до 05.10.2022 продавцу ФИО1 выплачена не была, денежная сумма в размере 29 500 000 руб. в срок до 05.11.2022 покупателю ФИО1 выплачена не была.

Как следует из текста искового заявления и пояснений в судебном заседании представителей истца 31.10.2022 ответчиком (покупателем) по договору купли-продажи было оплачено истцу 8 000 000 руб., всего последним оплачено по договору 23 000 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой имущества 16.11.2022 продавец направил покупателю претензию с предложением произвести оплату в размере 71 500 000 руб. либо расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и возвратить спорное имущество в срок до 25.11.2022.

Указанная денежная сумма как в указанный в досудебной претензии срок, так и до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) длительная полная неоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества признается существенным нарушением договора, что позволяет продавцу предъявить иск на основании положений статьи 450 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что ни пункт 3 статьи 486 ГК РФ, ни пункт 65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 не содержат запрета на расторжение договора в связи с неоплатой покупателем. Напротив, согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления 10/22 от 29.04.2010 г., регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого в п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ указано, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества, предусмотренных договором купли-продажи, служит основанием к расторжению этого договора по требованию продавца в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате переданного недвижимого имущества.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи полная оплата имущества должна была произведена покупателем в срок до 05.11.2022.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора покупатель оплату переданного имущества не произвел, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил.

Неисполнение покупателем ФИО4 обязательства по оплате недвижимого имущества по договору его купли-продажи в размере 71 500 000 руб. по настоящее время, при условии, что оплата должна была быть произведена в срок не позднее 05.11.2022, суд признает существенным нарушением договора и существенным изменением обстоятельств.

При этом судом учитывается, что в данном деле не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности возвратить в натуре спорное недвижимое имущество, в частности, доказательства его утраты, гибели, невозможности использования по назначению ввиду его полного износа, представленная в материалы дела представителем ответчика адвокатом Горяйновой И.Г. выписка из ЕГРН от 10.02.2023 об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах недоплата покупателем ФИО4 практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, что является основанием для расторжения договора и возврате спорного имущества, а исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, и восстановлении на него права общей долевой собственности истца подлежат удовлетворению.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по общему правилу в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку расторгнув договор купли-продажи, стороны необходимо привести в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи, необходимо разрешить юридическую судьбу денежных средств, уплаченных по договору ответчиком в размере 23 000 000 руб., при том, что не заявление истцом требования о применении последствий расторжения договора в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеназванных норм права и разъяснений, не имеет значения.

В связи с тем, что спорный договор купли-продажи от 09.09.2022 подлежит расторжению, то с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 23 000 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.11.2022 суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявила исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 09.09. 2022 и взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявила требования о расторжении договора купли-продажи, а не о возложении обязанности произвести оплату по нему, правовых оснований для взыскания с ФИО4 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы искового заявления о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора за спорный период основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению судом не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 50 171, 24 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 828, 76 руб. суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, общей площадью 2 970,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, общей площадью 2 970,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, общей площадью 2 970,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 23 000 000 руб., полученные по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 09.09.2022.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, общей площадью 2 970,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 50 171, 24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022 в сумме 662 876,71 руб., о взыскании в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 828, 76 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.