УИД 11RS0001-01-2022-005729-43 Дело № 2-94/2023 (2-5552/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 146300 рублей, неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 175560 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг почты в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что ** ** ** на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2, ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО5 и ..., гос.рег.знак №..., под управлением истца ФИО4
По факту ДТП водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако ремонт автомобиля не организовал, выплатив истцу страховое возмещение в размере 76700 рублей.
Истец с размером выплаты не согласился, обратился к услугам оценщика ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377100 рублей, с износом 240400 рублей.
** ** ** истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик в её удовлетворении отказал.
Далее, ** ** ** истец обратился с аналогичным обращением к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения обращения истца ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 34800 рублей, а также неустойку в размере 18771 рублей. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Истец, не соглашаясь с выводами страховщика и финансового уполномоченного о том, что в ДТП имеется обоюдная вина как водителя ФИО2, так и истца, обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от ** ** ** при подготовке дела к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен ФИО5
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, согласно заключению судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг почты в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, финансовый управляющий в суд не явились, извещены.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в собственности ФИО4 находится автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак <***> (л.д. 96 том 1).
По полису ОСАГО серии ... №... гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ** ** ** по ** ** ** (...).
В период действия полиса, а именно ** ** ** автомобиль истца был поврежден в ДТП, произошедшем на ... км автодороги ... с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2, ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО5 и ..., гос.рег.знак №..., под управлением истца ФИО4
В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ** ** **, согласно которому он нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ и признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (...).
В отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ** ** **, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (...).
** ** ** истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (...). ** ** ** страховщик организовал осмотр транспортного средства истца (...).
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ** ** ** №..., подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 249140 рублей, с учетом износа 153400 (...).
** ** ** страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 76700 рублей (153400 / 2) с учетом обоюдной вины участников ДТП (...).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно его заключению от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных деталей составляет 377100 рублей, с износом – 240400 рублей (...).
** ** ** истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основе вышеуказанного заключения, выплате неустойки и возмещении расходов на оценку, которую ответчик получил ** ** ** (...) и оставил без удовлетворения (...).
Актом проверки ООО «ТК Сервис М» от ** ** ** по убытку 18771035, подготовленному по заказу страховщика, экспертное заключение ИП ФИО6 признано не соответствующим законодательству (...).
Финансовой организацией была подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных деталей составляет 341930 рублей, с износом – 223000 рублей.
** ** ** страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34800 рублей с учетом обоюдной вины водителей (...).
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 111500 рублей.
Также, ** ** ** страховщик прои0вел выплату истцу неустойки в размере 18771,50 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (...).
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному (...).
Решением финансового уполномоченного №... в требованиях истца было отказано. Финансовым уполномоченным указано на невозможность сделать вывод о степени участников в рассматриваемом ДТП. При этом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно его экспертному заключению от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154800 рублей, с износом – 95400 рублей (...).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба. Какие-либо действия со стороны истца, препятствующие осуществлению ремонта его транспортного средства, не установлены.
По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Положения пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы без учета износа комплектующих изделий.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
С учетом мотивированного ходатайства стороны истца судом назначались судебная и дополнительная судебная экспертизы, которая была поручена ИП ФИО1
Из заключений судебного эксперта ФИО1 от ** ** ** №..., ** ** ** №... следует, что в рассматриваемом ДТП именно действия водителя ФИО2 стали причиной столкновения транспортных средств. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 354953,64 рублей, с износом – 247700 рублей (л.д 3-63, 78-107 том 2).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО1, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.
Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 следует взыскать 243453,64 рублей недоплаченного страхового возмещения из расчета: 354953,64 - 111500= 243453,64 рублей.
С учётом того, что страховая выплата в размере 243453,64 рублей страховщиком выплачена не была в соответствии с части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у истца имеется право на получение штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страховой выплаты должен составить 243453,64 рублей : 2 = 121726,82 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ремонт автомобиля, а в последующем своевременно не выплатило страховое возмещение в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены страховщику ** ** **, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ** ** **.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 400000 рублей (с учетом снижения суммы нестойки согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер неустойки, рассчитанной истцом, ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с применением к ним положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, до 100000 рублей по каждой санкции.
Расходы истца на проведение оценки в размере 18000 рублей (л.д. 86 том 1) не подлежат возмещению в силу абзаца второго пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя за обращение с иском к ПАО СК «Росгосстрах» были оплачены истцом в размере 15000 рублей (л.д. 87-88 том 1). Суд признает разумными и соответствующими объему проделанной представителем работы сумму в размере 13000 рублей.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом почтовые расходы в размере 1000 рублей (согласно заявленным требованиям) (л.д. 12, 14, 16 том 1, л.д. 119 том 2).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 6934,54 рублей государственной пошлины (6634,54 рублей – по требованиям имущественного характера от суммы 343453,64 рублей и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (...) 243453 рубля 64 копейки страхового возмещения, 100000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 100000 рублей штрафа, 1000 рублей почтовых расходов, 13000 рублей на оплату услуг представителя.
Требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости оценки в размере 18000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6934 рубля 54 копейки государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Губаева Д.Ф.