Дело № 2-2916/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008541-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.07.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, указав, что 23.07.2023г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Kia Rio г/н № RUS и Volkswagen Polo г/н № RUS. Водитель ФИО2 управляя ТС Kia Rio г/н № RUS при движении заднем ходом с места не уступила дорогу и допустила столкновение с ТС Volkswagen Polo г/н № RUS. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. 16.08.2023г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Страховая компания через АО «Почта России» осуществила выплату 59 100 руб. (ущерб ТС в размере 58 800 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.). Указанные денежные средства истец не получал. Письмом от 07.08.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил возместить убытки, выплатить неустойку, а также возместить УТС, нотариальные расходы. Уведомлением финансового уполномоченного от 26.09.2024 г. № У-24-98786/2020- 001 в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, отказано. Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, содержащимся в приложенных к обращению выписке с сайта РСА, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец обратился к эксперту ИП ФИО7, им было подготовлено экспертное заключение № 0825 от 27.10.2024 г., в котором сумма восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo г/н № RUS составляет 87 161 руб. 50 коп., а также истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Таким образом, сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика, составляет 87 161 руб. 50 кои. Собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н № RUS, является ФИО1. Договор ОСАГО заключен с ним как с физическим лицом. 23.07.2023г. ФИО4 на автомобиле истца не осуществлял перевозку пассажиров легковым такси, а использовал его в личных целях.

Истец с учетом изменения исковых требований ( т.2 л.д. 22) просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 87 161 руб. 50 коп.; неустойку с 20.09.2023г. по 07.11.2024 в размере 235 788 руб.; неустойку с 08.11.2024 дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 58 800 руб., но не более 164 212 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы 156,50 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что истцом не был осуществлён выбор СТО из перечня, размешенного на официальном интернет-сайте СПАО «Ингосстрах», а также не предоставлено письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Поскольку поврежденное транспортное средство используется в качестве такси, что подтверждается полисом ОСАГО, заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», применение положений законодательства о защите прав потребителей исключается, т.к. истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 11992 N2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется. Просят суд, отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебного исследования.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.07.2023 года в городе Таганроге в районе <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Киа Рио, гос. per. знак №, произошло столкновение с транспортным средством истца Фольксваген Поло, гос. per. знак № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

04.08.2023г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО5

16.08.2023г. ответчиком был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению № 589-75-4799406/23-1 от 23.08.2023г. выполненного ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, гос. per. знак № без учета износа составила 58769 руб., с учетом износа 46213,36 руб., расчет произведен по Единой методике. 07.08.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате убытков, неустойки, УТС.

30.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» утвердило страховой акт и 02.09.2024г. почтовым переводом произвела перечисление денежных средств в адрес истца в размере 59100 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по заключению ООО «НИК» № 589-75-4799406/23-1 от 23.08.2023г. и 300 руб. нотариальных расходов.

Как указал истец, данные денежные средства им не были получены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

25.09.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченного, финансовый уполномоченный 26.09.2024г. отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ТО используется для оказания услуг Такси, и указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

По мнению суда, вопреки позиции ответчика, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 589-75-4799406/23-1 от 23.08.2023г.. ООО «НИК», подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 58800 руб., с учетом износа - 46200 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 0825 от 27.10.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца ( по Методике Минюста) без учета износа составляет 87161,50 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

Истцом экспертное заключение ООО «НИК» не оспорено.

Возражений ответчиком относительно заключения ИП ФИО7 не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для расчета по методике Минюста не заявлено, иное заключение рассчитанное по этой же методике не представлено.

Экспертизы отличаются применением методик расчета.

На основании вышеизложенного суд считает, что оба заключения в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

Убытки истца составляют 87161,50 руб. как стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО7 № 0825 от 27.10.2024г..

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании ущерба (убытков) от ДТП подлежат удовлетворению сумме 87161,50 руб., как и просит истец.

Истец просит взыскать штраф по ст.16.1 Закона Об ОСАГО, компенсацию морального вреда.

Ответчик возражает против этого, указывая на использование машины в качестве такси.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Согласно общедоступным сведениям федеральной государственной информационной системе легковых такси (ФГИС «Такси») автомобиль истца Фольксваген Поло г/н № внесен в данный реестр легковых такси с 18.11.2023года, статус «действующая».

Истец указал в Полисе ОСАГО цель использования транспортного средства Фольксваген Поло г/н № в качестве «такси» ( т.1 л.д. 69)

В число лиц допущенных к управлению транспортным средством сам ФИО1 не вписан, а вписаны двое других лиц, в том числе ФИО4

Сам истец в момент ДТП данным автомобилем не управлял. В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО6, который в своих объяснениях в ГИБДД от 23.07.224года указал в графе место работы - Яндекс такси.

Из объяснений 3-го лица ФИО3 в судебном заседании 11.02.2025года следовало, что в момент ДТП ФИО4 работал в такси, потому что вез девушку, когда случилось ДТП, девушка вышла из его машины и уехала на другом такси, и на машине которой управлял ФИО4 была «шашечка».

Истцом не представлено суду доказательств, что транспортное средство во время ДТП использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При рассмотрении настоящего дела, суд по ходатайству ответчика выносил определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.04. 2025года ( дело №) определение было отменено, дело было возращено для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции ( т.1 л.д. 239 ) указал, что « тот факт, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси, исключает возможность считать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ и влечет еще ряд ограничений в применении законодательства о защите прав потребителей».

На официальном сайте Таганрогского городского суда размещена общедоступная информацию о вынесенных решениях по искам ФИО1 как к данному ответчику, так и к другим страховым компаниям. Из этих дел следует, что в собственности истца имеется несколько машин, которые также застрахованы по ОСАГо для использования в качестве такси. Решениями Таганрогского городского суда по делам № ( апелляционное определение №), № ( апелляционное определение №, кассационное определение №) во взыскании штрафа ФИО1 было отказано.

Данные обстоятельства в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось не в личных целях, а предпринимательских (такси).

На основании изложенного в пользу ФИО1 не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсация морального вреда по закону «О защите прав потребителей».

Истец также просит взыскать неустойку.

При рассмотрении этих требований суд исходит из следующего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Неустойка подлежит начислению только на сумму надлежащего страхового возмещения.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения является стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой Методике ООО «НИК» по заданию ответчика в размере 58800 руб.( т. 1 л.д. 89, 90)

Истец просит взыскать неустойку в размере 235 788 руб. с 20.09.2023г. по 07.11.2024г. от суммы 58800 руб., 401 день, 1 % в день.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235 788 руб. по 07.11.2024г.

Помимо взыскания неустойки за конкретный период, также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% с 08.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 58 800 руб., но не более 164 212 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 в сумме 20000 руб., почтовые расходы 156,50 руб., нотариальные расходы 300 руб.

Эти расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, то обстоятельства исковые требования удовлетворены в полном объеме, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.. ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично с учетом принципа разумности в размере 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 10 574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 87 161,50 руб., неустойку по 07.11. 2024года в сумме 235 788 руб., неустойку с 08.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 58 800 руб., но не более 164 212 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате за досудебное заключение - 20000 руб., почтовые расходы - 156,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину - 10 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2025 года.