Дело №2-3870/2023
24RS0032-01-2023-002895-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шевцовой О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СПВ» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (до изменения фамилии ФИО3) Е.И. заключен кредитный договор № на сумму размере 127 000 руб. 00 коп. под 21,7% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 234 908 руб. 22 коп., из них: 101 070 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 132 730 руб. 60 коп. – задолженность по процентам, 1 107 руб. 59 коп. – штрафы. Поскольку право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №ПЦП25-1 перешло к ООО «СПВ», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 234 908 руб. 22 коп., из которых 101 070 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 132 730 руб. 60 коп. – задолженность по процентам, 1107 руб. 59 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 руб. 80 коп.
Представитель ООО «СПВ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие, в адрес суда от ответчика не поступало.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Судом своевременно направлялись ответчику по адресу регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.
Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (до изменения фамилии ФИО3) Е.И. заключен кредитный договор № на сумму 127 000 руб. 00 коп. под 21,7 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условиях кредитования.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности договору (включительно).
Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит на сумму 127 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.
При этом, ответчиком свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 234 908 руб. 22 коп., из них: 101 070 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 132 730 руб. 60 коп. – задолженность по процентам, 1 107 руб. 59 коп. – штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (до изменения ОАО «Сбербанк России») и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав требований №ПЦП25/1, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «СПВ» права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, что следует из акта приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 234 908 руб. 22 коп., из них: 101 070 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 132 730 руб. 60 коп. – задолженность по процентам, 1 107 руб. 59 коп. – штрафы.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.
Законность договора уступки ответчиком не оспаривалась.
Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 066 руб. 44 коп., отмененный определением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Удержаний с ответчика денежных средств в порядке исполнения вышеуказанного судебного приказа мирового судьи не имелось.
Доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 234 908 руб. 22 коп., из которых 101 070 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 132 730 руб. 60 коп. – задолженность по процентам, 1 107 руб. 59 коп. – штрафные санкции, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.
Суд, проверив расчет истца, считает его верным, соответствующим условиям договора, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств его недостоверности ответчиком суду не предоставлено, как не представлено иного расчета задолженности либо доказательств ее отсутствия.
Таким образом, поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 101 070 руб. 03 коп., задолженность по процентам в размере 132 730 руб. 60 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику начислена неустойка (штрафные санкции) за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, размер которой составил согласно расчету 1 107 руб. 59 коп.
Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку находит его верным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для уменьшения указанной выше неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234908 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу – 101 070 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 132 730 руб. 60 коп., неустойка – 1 107 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 549 руб. 80 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 219 руб. 14 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330 руб. 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (11 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 908 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу – 101 070 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 132 730 руб. 60 коп., неустойка – 1 107 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 руб. 80 коп., всего: 240 458 руб. 02 коп. (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей две копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Шевцова