УИД 26RS0<номер обезличен>-85
Дело <номер обезличен>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 августа 2022 г. <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,
с участием: ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от <дата обезличена> принятое по обращению ФИО3
В обоснование своего иска указано, что 19.04.20222 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению <номер обезличен>, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 257 004 рублей.
Согласно представленным документам, <дата обезличена> в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен>, пересечение <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Опель Омега, г/н <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3
<дата обезличена> потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
<дата обезличена> ООО СК «Согласие» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО серии МММ <номер обезличен> от <дата обезличена> был досрочно прекращен <дата обезличена> по п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, а как следствие, осуществление страхового возмещения.
<дата обезличена> в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО3 поступила досудебная претензия, в которой он выражал несогласие с направленным ранее ответом.
<дата обезличена> в адрес заявителя от ООО СК «Согласие» был направлен ответ на досудебную претензию <номер обезличен>/УБ, в котором был дан ответ, что отказ правомерен и принятое решение пересмотру не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение от <дата обезличена> № У-22-29569/3020-005, подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 414 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 319 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 996 рублей.
Исходя из выводов экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения.
Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, просил суд рассмотреть данное гражданское дело
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и своевременно.
Его представитель ФИО2 в судебном заседании представил суду письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требование не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 19.04.20222 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению <номер обезличен>, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 257 004 рублей.
Согласно представленным документам, <дата обезличена> в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен>, пересечение <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Опель Омега, г/н <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3
<дата обезличена> потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
<дата обезличена> ООО СК «Согласие» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО серии МММ 5015087858 от <дата обезличена> был досрочно прекращен <дата обезличена> по п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, а как следствие, осуществление страхового возмещения.
<дата обезличена> в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО3 поступила досудебная претензия, в которой он выражал несогласие с направленным ранее ответом.
<дата обезличена> в адрес заявителя от ООО СК «Согласие» был направлен ответ на досудебную претензию <номер обезличен>/УБ, в котором был дан ответ, что отказ правомерен и принятое решение пересмотру не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 414 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 319 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 996 рублей.
Исходя из выводов экспертного заключения от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения.
Довод заявителя о том, договор ОСАГО был прекращен, поскольку была установлена полная гибель транспортного средства в предыдущем ДТП, суд считает необоснованным.
В соответствии со статьей 10 Закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России <дата обезличена> <номер обезличен>-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (ст. 128 ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
В соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> понятие «полной гибели имущества», приведенное в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, применяется только для целей определения размера страховой выплаты. При этом экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства (т.е. случаи, когда стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) не лишает собственника транспортного средства права на его восстановление и учитывается только при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (ст. 128 ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
Следовательно, в абзаце пятом пункта 1.13 Правил ОСАГО речь идет только о физической гибели (утрате) транспортного средства. Такая гибель влечет за собой невозможность наступления страхового случая по договору ОСАГО - нельзя причинить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, которое фактически не существует. Если же транспортное средство продолжает использоваться после осуществления страховщиком выплаты по договору ОСАГО, рассчитанной с учетом полной гибели транспортного средства, возможность наступления страхового случая не отпадает, а договор ОСАГО, заключенный в отношении соответствующего транспортного средства, продолжает действовать.
В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Между тем, доказательств, подтверждающих снятие транспортного средства Opel, г/н <номер обезличен> с регистрационного учета в связи с его утилизацией утратой), не предоставлены.
В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.
Таким образом, при принятии Финансовым уполномоченным решения обоснованно было учтено, что транспортное средство причинителя вреда не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и было участником заявленного ДТП, гибель транспортного средства не наступила.
При таких обстоятельствах заявление ООО «СК «Согласие» нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Т.Н. Никитенко