Дело № 2-53/2025

УИД 77RS0018-02-2023-005032-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г.Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В., при секретаре Артёмовой М.А., с участием пом.прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 по иску ФИО1 к ООО «СТАР КЛИНИК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зельман Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СТАР КЛИНИК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 990 137 руб., денежных средств в размере 1 934 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СТАР КЛИНИК» заключен договор оказания стоматологических услуг № 10984 от 26.09.2019. В рамках Договора, исходя из жалоб Пациента Клиникой было определено несколько планов лечения, в том числе: перелечивани 15,21,24 зубов; извлечение инородного тела 21 зуба; ортодонтическое лечение: 2 минивинта и брекет-система на нижнюю челюсть; восстановление коронковой части зуба при помощи стекловолоконных штифтов 15, 21, 24 зубов; установка имплантатов в области отсутствующих зубов 26, 46; покрытие винирами 17, 16, 15 14, 13, 12, 11,21,23,24,25,27,37,36,35,34,33,32,31.41,42, 43, 44, 45, 47 зубов; протезирование коронками на имплантатах зубов 22, 26, 46.

В ходе лечения Пациентом было оплачено Клинике 990 137 рублей, что подтверждается выданными Клиникой справками об оплате медицинских услуг.

Клиникой конечный результат в лечении Пациена достигнут не был. Более того, несмотря на многочисленные повторные обращения в Клинику, недостатки оказанного лечения исправлены не были, наоборот, был причинен вред здоровью ФИО1, ввиду чего требуется немедленное лечение.

Соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик не выполнил обязательства полностью, выполненные ответчиком работы некачественны.

Таким образом, действиями ответчика был причинен вред здоровью истца.

За консультацией о состоянии здоровья, а также за консультацией об исправлении недостатков, оказанных Клиникой стоматологических услуг, Пациенту пришлось обращаться в сторонние клиники, а также в экспертную организацию.

В соответствии с Постановлением Нотариуса города Якушева Кирилла Викторовича от 02.12.2022 № 77 АД 2136002, была назначена медицинская экспертиза на предмет качества оказанных ООО «Стар Клиник», по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что стоматологические услуги были оказаны некачественно. Стоимость стоматологических услуг, необходимых для восстановления вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 1 934 387 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (а. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ООО «СТАР КЛИНИК» заключен договор оказания стоматологических услуг № 10984 от 26.09.2019. В рамках Договора, исходя из жалоб Пациента Клиникой было определено несколько планов лечения, в том числе: перелечивани 15,21,24 зубов; извлечение инородного тела 21 зуба; ортодонтическое лечение: 2 минивинта и брекет-система на нижнюю челюсть; восстановление коронковой части зуба при помощи стекловолоконных штифтов 15, 21, 24 зубов; установка имплантатов в области отсутствующих зубов 26, 46; покрытие винирами 17, 16, 15 14, 13, 12, 11,21,23,24,25,27,37,36,35,34,33,32,31.41,42, 43, 44, 45, 47 зубов; протезирование коронками на имплантатах зубов 22, 26, 46.

В ходе лечения Пациентом было оплачено Клинике 990 137 рублей, что подтверждается выданными Клиникой справками об оплате медицинских услуг.

Истец указывает, что ответчиком конечный результат достигнут не был, несмотря на повторные обращения, недостатки лечения исправлены не были, а наоборот истцу был причинен вред здоровью, из-за которого требуется немедленное лечение.

В подтверждение факта некачественного оказания медицинских услуг истцом представлено заключение экспертов № 899/22 от 02.02.2023г., составленное экспертами АНО «Судебный эксперт» ФИО4, ФИО5, проведенная на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО6 от 02.12.2022г. В данном заключении экспертами сделаны выводы о некачественном оказании истцу стоматологических услуг, и определена стоимость работ по устранению недостатков проведенного стоматологического лечения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт некачественного оказания услуг и причинения истцу вреда здоровью, в связи с чем по ходатайству ответчика была судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2423001098 от 24.07.2025, При обращении ФИО1 26.09.2019 в ООО «Стар Клиник» ей установлен диагноз: Хронический гингивит, Хронический периапикальный периодонтит 15,24,21. Кариес дентина 14,25,36,16,37,47. Адентия (отсутствие) 26,46. Аномалия зубочелюстной системы.

Данный диагноз установлен на основании объективного осмотра и рентгенологического исследования, подтвержден исследованием ОПТГ от 26.09.2019 в рамках настоящей экспертизы:

- патологический прикус;

- отсутствие 26,46;

- кариозные полости 14,25,36,16,37,47;

- признаки периодонтита 15,41,21;

- гиперемия и отечность слизистой оболочки полости рта, зубные отложения в области зубов верхней и нижней челюстей (признаки хронического гингивита), резорбция межзубной альвеолярной перегородки в области 32,31,41,42 (признаки хронического пародонтита).

Также, согласно медицинской карты ортодонтического пациента, выявлены: скученное положение 42,41,31,32 зубов, окклюзия моляров и клыков по Энглю справа ІІ класс, слева І класс, смещение косметического центра вправо на 2мм.

Кроме того, на момент обращения в ООО «Стар Клиник», у ФИО1 имели место признаки ранее проведенных вмешательств (пломбы, искусственные коронки, имплантат в области 22, анкерный штифт в зубе 21) и хроническая патология парадонта, что свидетельствует о длительном течении стоматологических заболеваний.

В соответствии с вышеуказанной сочетанной патологией зубочелостной системы составлен и согласован с пациентом план лечения, включающий комплексный подход:

- профессиональная гигиена;

- терапевтическое лечение 15,21,24 с извлечением инородного тела 21 (штифт);

- отропедическое лечение: восстановление коронковой части с помощью штифтовых культевых 15,21,24; покрытие винирами зубов 17,16,15,14,13,12, 11,21,23,24,25,27,37,36,35,34,33,32,31,41,42,43,44,45,47; протезирование коронками на имплантаты 22, 26,46;

- имплантология в области отсутствующих 26,46;

- ортодонтическое лечение с целью нормализации положения зубов нижней челюсти и создание условий для имплантации в области 26, 46: 2 минивинта и брекет-система на нижнюю челюсть;

- съемное протезирование временное: сплинт-терапия;

- консультация парадонтолога.

Данная тактика лечения, включающая комплексный подход, являлась правильной и обоснована характером имеющееся у ФИО1 сочетанной патологией зубо-челюстной системы.

В соответствии с правильно установленным диагнозом и данными обследования (жалоб, анамнеза, клинического осмотра и проб, электроодонтометрии, рентгенологического иссле-дования) за период с 26.09.2019 по 02.10.2022 было осуществлено следующее показанное лечение:

- профессиональная гигиена;

- терапевтическое лечение 14,25 с реставрацией пломбировочным материалом по поводу кариеса; 24 с реставрацией с помощью стекловолоконного штифта от 16.02.2022, 15 зуба по поводу хронического апикального периодонтита от 14.02.2022; 13 зуба в связи с хроническим пульпитом (18.09.2020), 36, 16, 37,47 и зубов по поводу кариеса дентина с реставрацией пломбировочным материалом (22.09.2020, 08.12.2020, 01.05.2022, 04.05.2022);

- хирургическое лечение: удаление 28.38 по поводу кариеса и аномального положения зубов, а также с целью ортодонтического лечения (14.09.2020), удаление 18 по поводу кариеса и по ортодонтическим показаниям (28.09.2020);

- ортодонтическое лечение: фиксация металлической безлигатурной брекет-системы Pits от 18.12.2020 с последующей установкой ретейнера; установка минивинта в позиции 28 от 03.09.2021.

- имплантологическое (с предоперационным КЛКТ на каждом этапе) - установка имплантата в области 46 с аугментацией Био ОСС от 03.09.2021 и последующее его удаление в связи с перинмплантитом от 06-25.11.2021; повторная установка имплантата в области 46 с аугментацией Био ОСС от 23.12.2021 и последующее его удаление в связи с пернимплантитом от 18.04.2022; установка имплантата в области 46 с аугментацией Био ОСС от 09.09.2022; открытый синус-лифтинг и установка имплантата в области 26 от 17.03.2022 с последующей установкой формирователя десны от 02.10.2022.

- ортопедическое лечение: установка виниров 15,14,13,12,11,21,22,23,24,25,36,35,34,33, 32,31, 41,42,43,44,45 (36,22,26,46 коронки);

- сплинт терапия - изготовление и установка ночных ортопедических капп.

При изучении в рамках настоящей экспертизы представленных контрольных ОПТТ в динамике каких-либо дефектов проведенного лечения не выявлено: каналы зубов запломбированы равномерно, однородно, до верхушки; каких-либо патологических включений в области удаленных зубов не имеется; остеоинтеграция имплантатов без костно-деструктивных изменений в области 46 на ОПТГ от 03.09.2021, 17.03.2022, 09.09.2022 и в области 26 на ОПТГ от 17.03.2022 и 09.09.2022.

Показанием к удалению имплантата в области 46 в ноябре 2021 и апреле 2022, потребовавших переустановку имплантата (дважды - 23.12.2021 г 09.09.2022) явился периимплантит, являющийся осложнением дентальной имплантации.

В данной клинический ситуации, причиной пернимплантита явилась совокупность пациентобусловленных местных и общих факторов: наличие у ФИО1 исходного патологического поражения тканей зубов и около-зубных тканей, являющихся потенциальным очагом интоксикации и инфекционной сенсибилизации организма на фоне гормональных дисфункций, негативно влияющих на остеоинтеграцию.

Таким образом, развитие пернимплантита у ФИО1 явилось реализацией ожидаемого риска дентальной имплантации, что не является дефектом оказания медицинской помощи при технически правильно выполненных оперативных вмешательствах от 03.09.2020, 23.12.2021 н 09.09.2022 (отсутствие противопоказаний к оперативному лечению, проведение предварительной санации полости рта, проведение рентгенологической оценки состояния костной ткани в области импланта правильный выбор имплантов, показанное наращивание костной ткани консервативная терапия.

Каких-либо данных об обращении ФИО1 в ООО «Стар Клиник» после 23.10.2022 не имеется, что указывает на прерванное (незавершенное) лечение, в связи с чем оценить его исход не представляется возможным.

При осмотре ФИО1 членами экспертной комиссии каких-либо признаков прогрессирования имеющейся у ФИО1 еще до момента обращения в ООО «Стар Клиник» хронической патологии тканей зубов и околозубных тканей не выявлено, рецессия десны в области установленных имплантатов 26,46 возникла на фоне периимплантита, причиной которой явились вышеуказанные местные и общие пациентобусловленные факторы.

Оценить ортопедическую конструкцию по истечении длительного периода при незавершенном (прерванном) лечении и последующей коррекции не представляется возможным.

Имеющиеся жалобы на щелканье в области ВНЧС оценить также не представляется возможным в виду отсутствия указаний на жалобы со стороны ВНЧС за весь период лечения в ООО «Стар Клиник» и данных предшествующего обследования.

Таким образом, при оказании стоматологической помощи ФИО1 в период с 26.09.2019 по 23.10.2022 в ООО «Стар Клиник», правильно и своевременно установлены диагнозы, объем обследования и выбранная тактика лечения соответствовали приказу № 149бн от 07.12.2011 «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Приказу Минздрава РФ от 31.07.2020 N 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), при диагнозе болезни периапикальных тканей, при диагнозе болезни пульпы зуба, кариес зубов, за исключением дефекта оформления медицинской документации:

- нарушение протоколирования ведения больного: несоответствие в заполнении отдельных дневниковых записей медицинской карты стоматологического больного (в сравнении с выпиской).

Данный дефект не оказал и не мог оказать какого-либо негативного влияния на состояние здоровья ФИО1

Согласно п. 25 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В связи с тем, что выявленный дефект оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Стар Клиник» не оказал и не мог оказать какого-либо негативного влияния на состояние ее здоровья, оснований для установления тяжести вреда, причиненного здоровья у комиссии экспертов не имеется.

В связи с тем, что выявленный дефект оформления медицинской документации при ока-331н медицинской помощи ФИО1 в ООО «Стар Клиник» в период с 26.09.2019 по 23.10.2022 не оказал и не мог оказать какого-либо негативного влияния на состояние ее здоровья, ответы на поставленные вопросы не целесообразны.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты имеют достаточный опыт и стаж в требуемой области специальных знаний, перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

При этом, представленное истцом заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку указанное исследование судебным заключением экспертов не является, ответчик при постановке вопросов специалистам и при выборе учреждения, которым проводилось исследование, участия не принимал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт некачественного оказания факт повреждения здоровья истца действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, наличия недостатков оказанной истцу медицинской услуги, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку факт наличия недостатков оказанной истцу медицинской услуги судом не установлено, как факт причинения вреда здоровью истца, оснований для взыскания расходов, затраченных на лечение и расходов на устранение недостатков лечения, а также компенсации морального вреда и штрафа суд не находит.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ХХХХ г.р., ИНН ХХХХ) к ООО «СТАР КЛИНИК» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.