Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2022 года

Советский районный суд в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» восстановить ФИО2 в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» об отмене приказа о прекращении трудового договора.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» в должности врача по медико-социальной экспертизе — начальник отдела «Реабилитационно-экспертных исследований и консультаций».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с должности в связи с сокращением численности штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении не согласен, просит отменить его и восстановить его в должности по следующим основаниям.

На занимаемой должности истец добросовестно и полноценно исполнял свои трудовые обязанности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили список вакантных должностей, в этом же уведомлении истцу предложили сообщить в письменной форме о своем согласии (несогласии) на перевод на предложенную должность.

Однако должности, предоставленные ответчиком, не соответствовали квалификации истца, в связи с чем истец отказался от них и попросил предоставить список вакантных должностей врачей по медико-социальной экспертизе.

Ответчик в нарушение требований Трудового кодекса РФ не предоставил истцу весь перечень вакантных должностей, не ознакомил истца со штатным расписанием в период проведения сокращения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ12-3 работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения сокращения штата работников.

В нарушение вышеуказанных требований, ответчиком истцу не предлагались имеющиеся вакансии с момента проведения сокращения штата.

Имеется информация, что ответчиком на вакантную должность врача по медико-социальной экспертизе бюро № в ДД.ММ.ГГГГ принят новый работник.

Истец считает, что принятие ответчиком новых работников в момент проведения сокращения говорит о злоупотреблении работодателем должностными полномочиями.

Таким образом, истец считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя без предоставления истцу равноценной должности, а также уклонением ответчика от ознакомления со всеми имеющимися вакантными должностями.

Просит признать незаконным и отменить приказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении (прекращении трудового договора) обязать ответчика восстановить истцу в должности врача по медико-социальной экспертизе — начальник отдела «Реабилитационно-экспертных исследований и консультаций», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требований поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что истец не был ознакомлен со всеми вакантными должностями за весь период сокращения, а также не был уведомлен о предстоящем сокращении штатов, также полагает, что работодатель не располагает правом вносить штатные изменения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении, был ознакомлен со всеми вакантными должностями, которые истец в силу своей квалификации может занимать.

Представитель ответчика также указал, что некоторые другие работники, в том числе и те, кто работал с истцом в одном отделе, выразили согласие на перевод на имеющиеся вакантные должности и, соответственно, были переведены на указанные должности, что подтверждается представленным журналом регистрации приказов.

Также выразил несогласие с доводом истца о том, что не представлены доказательства, подтверждающие полномочия руководителя ответчика по сокращению штатной численности без согласования с учредителем – Минтруда РФ, указав, что в силу п. 13 приказа №н Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями учреждений, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно трудовой книжкой ТК-II № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» (далее – Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность врача по медико-социальной экспертизе невролога бюро № Учреждения

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность врача по медико-социальной экспертизе в отдел реабилитационно-экспертных исследований и консультаций, начальником отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оптимизации деятельности Учреждения и усовершенствования его организационной структуры был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменений в штатное расписание Учреждения, а именно вывести из административного аппарата отдел реабилитационно-экспертных исследований и консультаций (5,5 ст. ед.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с приказом Учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о сокращении занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ознакомившись с приказом, истец отказался получить его под роспись, а также отказался ознакомиться с уведомлением о сокращении занимаемой должности и получить его под роспись, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованием ст. 180 ТК РФ предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации за более чем два месяца до увольнения.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, Учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило в первичную профсоюзную организацию проекты приказов о расторжении трудовых договоров и запросило письменное мотивированное мнение.

В мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ № первичная профсоюзная организация подтвердила правомерность и соответствие требованиям законодательства проекта приказа о внесении изменений в штатное расписание Учреждения, мероприятия по сокращению структурного подразделения административного аппарата — Отдел реабилитационно-экспертных исследований и консультаций, а также расторжение трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о внесении изменений в штатное расписание Учреждения.

В мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ № первичная профсоюзная организация подтвердила правомерность и соответствие требованиям законодательства проектов о расторжении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками отдела реабилитационно-экспертных исследований и консультаций Учреждения, мероприятия по сокращению структурного подразделения административного аппарата — Отдел реабилитационно-экспертных исследований и консультаций. Считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности в отделе реабилитационно-экспертных исследований и консультаций Учреждения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с имеющимися вакансиями по следующим специальностям: медрегистратор, санитарка, слесарь-электрик, диспетчер, водитель, заведующий хозяйством, психолог, юрисконсульт, специалист по закупкам, начальник отдела информационных технологий, инженер-электроник.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был ознакомлен с имеющимися вакансиями, в числе которых уже отсутствовала вакансия медрегистратора, в связи с переводом на указанную должность другого работника, попавшего под сокращение.

Под уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписался, указав, что с увольнением не согласен, в связи с тем, что ему не были представлены согласно все вакантные должности.

Таким образом, был зафиксирован отказ ФИО2 от предложенных ему имеющихся вакансиях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО2 прекращен (расторгнут) в связи с сокращением штата, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии за период после его предупреждения о предстоящем сокращении штата, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истца штатная численность составляла 326 штатных единиц, а на период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца штатная численность составляла 320 штатных единиц, что свидетельствует о фактическом сокращении штата.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отдел реабилитационно-экспертных исследований и консультаций был упразднен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному судом журналу регистрации приказов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не выносились приказы о принятии на других лиц на работу на должность врача по медико-социальной экспертизе, соответствующую квалификации ФИО2

При этом следует учитывать, что согласно приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к всем должностям врачей по медико-социальной экспертизе (в том числе, терапевтом, хирургов, неврологов, фтизиатров) присвоено единое наименование — «врач по медико-социальной экспертизе», в связи с чем доводы стороны ответчика, о том что истец ФИО2 ввиду своей квалификации не может занимать любую должность врача по медико-социальной экспертизе ввиду своей специализации нашли свое подтверждение в суде.

Истец в числе своих довод указал, что имеется информация о назначении на вакантную должность врача по медико-социальной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в другой местности в бюро № , что подтверждается представленным письмом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный довод судом отклонен, поскольку данное назначение не охватывало период проведения мероприятий по сокращению штата, которые были утверждены приказом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, данная должность не являлась вакантной на период сокращения штата и увольнения истца.

Довод истца о том, что ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие полномочия руководителя Учреждения по сокращению штатной численности без согласования с учредителем – Минтруда РФ, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с п. 13 приказа №н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями учреждений.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О Конституционный Суд РФ указал, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1383-О-О и др.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения мероприятий по сокращению штата и увольнения ФИО2, гарантии его трудовых прав соблюдены, компенсации выплачены. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» восстановить ФИО2 в должности врача медико-социальной экспертизы-начальника отдела «Реабилитационно - экспертных исследований и консультаций», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» восстановить ФИО2 в должности врача медико-социальной экспертизы-начальника отдела «Реабилитационно - экспертных исследований и консультаций», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова