УИД № 38RS0003-01-2023-003937-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля ВАЗ 21214, 2002 года выпуска,номер кузова ФИО3, цвет фиолетовый.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что при обращении в ГИБДД МУ МВД России «Братское» для постановки на учет автомобиля ВАЗ 21214, 2002 года выпуска,номер кузова ФИО3, цвет фиолетовый, ему было отказано в проведении регистрационных действий на основании п7 ч 5 ст 20 ФЗ № 283 от 03.08.2018 г, в связи с наложением ареста на регистрационные действия указанного автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал,суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО5, на основании договора купли- продажи транспортного средства от 21.06.2015г, который в свое время купил автомобиль у ФИО2 без перерегистрации в ГИБДД МУ МВД России «Братское». С момента приобретения автомобиля до 2023г производился его ремонт, поэтому договор купли-продажи не регистрировался на его имя. Поскольку он является собственником спорного автомобиля с 2015 г, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета,наложенного в 2023г.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Представитель третьего лица Братского МОСП по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст.12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в рамках исполнительного производства № 215195/22/38007-ИП от 02.08.2022 в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава–исполнителя Братского МОСП по Иркутской области 25.08.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ212114, 2002 года выпуска, г/н ***, VIN ***.
Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» собственником спорного транспортного средства числится ответчик ФИО2
Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 должен был доказать, что на дату примененного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества –25.08.2022, должник в исполнительном производстве ФИО2 не являлся его законным собственником.
В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ212114, 2002 года выпуска, г/н ***, VIN *** 21.06.2015 г. заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Доводы истца о приобретении автомобиля в 2015 г и периода нахождения его в ремонте до 2023г подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6,ФИО7
Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из правомочий собственника, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
В силу п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Согласно ч.2 прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.
Законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, вместе с тем, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
Утверждая о принадлежности спорного транспортного средства истцу, последний ссылается лишь на договор купли-продажи от 21.06.2015. При этом ФИО1 в качестве собственника спорного имущества в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступал, бремя уплаты транспортного налога не нес, с заявлением в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братский» о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства не обращался. Более того, сторона продавца в лице ФИО5 не являлась собственником спорного транспортного средства, поэтому не имела права распоряжаться указанным имуществом.
Действий, которые бы свидетельствовали о заключении договора с ФИО5 ответчик также не совершил, в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения государственного учета по истечении 10- дневного срока со дня заключения договора купли - продажи не обращался, при этом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
При таком положении, оснований полагать ФИО1 обладателем права собственности на спорный автомобиль, имеющего возможность защиты этого права путем освобождения имущества от примененного в рамках исполнительного производства запрета, суд не усматривает.
Добросовестное и разумное поведение предполагает соблюдение предписанных законом требований, которые в рассматриваемой ситуации не были соблюдены истцом, и именно это обстоятельство повлекло необходимость его обращения в суд с данным иском.
На основании вышеизложенного, истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке, действуя неосмотрительно, не проверил полномочия продавца, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом.
При таких обстоятельствах приобретение истцом автомобиля в собственность по договору купли –продажи, само по себе основанием для освобождения этого автомобиля от наложенных на него запретов являться не может.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля ВАЗ 21214, 2002 года выпуска,номер кузова ***, цвет фиолетовый, наложенного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по Иркутской области постановлением от 25.08.2022 в рамках исполнительного производства № 215195/22/38007-ИП от 02.08.2022 г - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Шаламова