Мировой судья Филатова Е.А. Дело № 11-315/2023

50MS0<№ обезличен>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по иску ГБУ «<адрес> Куркино» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание гаражного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «<адрес> Куркино» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание гаражного комплекса.

В обоснование требований указано, что ГБУ «<адрес> Куркино» осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва <адрес> д. 16, на основании протокола общего собрания собственников от <дата>. ФИО1 не исполняет свои обязательства по оплате эксплуатации и тех. обслуживанию машиномест в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать в период с <дата> по <дата> в размере 20 400 руб., сумму пени по состоянию на <дата> в размере 4 553,28 руб., сумму пени начиная с <дата> на сумму основного долга до момента фактического исполнения судебного акта, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала жалобу обоснованной.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ «<адрес> Куркино» является управляющей компанией и осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва <адрес> д. 16, на основании протокола общего собрания собственников от <дата>.

ФИО1 принадлежит машиноместо № 246 в гаражном комплексе.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате эксплуатации и тех. обслуживанию машиномест у ФИО1 образовалась задолженность в период с <дата> по <дата> в размере 20 400 руб., сумму пени по состоянию на <дата> в размере 4 553,28 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по оплате за эксплуатационно-техническое обслуживание гаражного комплекса в период с <дата> по <дата> в размере 17 600 руб., сумма пени по состоянию на <дата> в размере 500 руб. (применив положения ст. 333 ГК РФ), сумма пени, начиная с <дата> на сумму основного долга до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. Всего взыскана сумма в размере 18 811 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения своих обязательств ГБУ г. Москвы «<адрес> Куркино» как управляющей компании гаражного комплекса, и размера понесенных в связи с этим расходов, что в спорный период ответчику предоставлялись услуги по управлению, содержанию, эксплуатации общего имущества, коммунальные услуги в гаражном комплексе, которые последним надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего, образовалась задолженность.

При этом доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по управлению гаражным комплексом, опровергаются представленными доказательствами факта оказания услуг (контрактами, договорами, актами, счетами на оплату, платежными поручениями).

Указанные в решении выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана оценка. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района от <дата> г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в ступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов