Дело № 2-4059/2025

64RS0046-01-2025-005785-93

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 01 ноября 2024 года № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Кредитный договор составлен в виде единого документа и состоит из Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии, Индивидуальных условий договора банковского счета и Индивидуальных условий договора залога. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 1593348 руб. сроком до 20 октября 2031 года с уплатой процентов в размере 23,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства Lada Vesta 2024 г.в., VIN №. Вместе с тем обязательства по договору о возврате денежных средств заемщиком не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1553118,66 руб., из которых сумма основного долга - 1519147,35 руб., неустойка - 33971,31 руб. Принимая во внимание изложенное, истец просил взыскать сумму образовавшейся задолженности с ответчика, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 50531 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец АО «Авто Финанс Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>, ШПИ №), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание, что нормы процессуального законодательства указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержит, наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона банковского обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, по условиям которого заемщику предоставлен лимит в размере 1593348 руб.

По условиям п. 2 договора кредитный договор вступает в силу с даты его заключения (предоставления заемщиком банку подписанных индивидуальных условий кредитования в порядке, предусмотренном условиям кредитного договора) и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Срок возврата кредита - 20 октября 2031 года.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по кредитному договору составляет 23,9 % годовых.

Исходя из п. 6 размер ежемесячного платежа - 38871 руб., всего должно быть внесено 84 платежа, по 18 числам каждого месяца.

В п. 11 договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Альтаир» по договору купли-продажи в размере 1536900 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 44548 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № в размере 11900 руб.

На основании п. 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислять неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, заемщик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность на 05 сентября 2025 года в размере суммы основного долга - 1519147,35 руб., неустойки - 33971,31 руб.

Суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется. Правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01 ноября 2024 года № по состоянию на 05 сентября 2025 года в размере суммы основного долга - 1519147,35 руб., неустойки - 33971,31 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 3.1 договора указано, что залогодателем передан в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: Lada Vesta седан АТ VIN №, 2024 г.в.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> владельцем транспортного средства является ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом начальная продажная цена подлежит определению на стадии исполнения.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 50531 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по договору от 01 ноября 2024 года № по состоянию на 05 сентября 2025 года в размере суммы основного долга - 1519147,35 руб., неустойки - 33971,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 50531 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Lada Vesta седан АТ VIN №, 2024 г.в. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем с выплатой полученной от реализации транспортного средства суммой в счет погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья подпись