Дело № 2-2133/2022

УИД23RS0003-01-2022-000642-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ООО «Развитие» о признании договора частично недействительным и внесении изменений в договор долевого участия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ООО «Развитие» о признании договора частично недействительным и внесении изменений в договор долевого участия

В обоснование заявленных требований истец указал, что между его сыном ФИО6 В,Р.Р.В., членами его семьи: ФИО6 В,Р.Д.Н., ФИО6 В,Р.В.Р., ФИО6 В,Р.С.Р., и ООО «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом по которому являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры с проектным номером 10, расположенной на 2 этаже МКД, общей проектной площадью без учета площади лоджий и балконов 38,07 кв.м. Цена договора составляла 1 976 000 руб. Денежные средства по договору на счет Застройщика перечислил истец и при перечислении денег был уверен в том, что договор заключен на его имя, однако позже выяснилось, что договор заключен на всех членов семьи его сына ФИО2, в том числе супругу — ФИО3 и несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На сегодняшний день Истец переехал в , вселился с супругой в приобретенную им однокомнатную , расположенную в секции 5 на 2 этаже 19-ти этажного жилого дома на 140 квартир по адресу: 353451, , однако, оформить право на приобретенное имущество за собой не может. Дом сдан в эксплуатацию, он с супругой проживает в спорной квартире, акт приема-передачи недвижимости оформлен на ответчиков, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Истец обратился к застройщику ООО «Развитие» с заявлением, в котором указал, что именно он произвел оплату доли по договору долевого участия, в связи с чем просил внести соответствующие изменения в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ,, оформить на него акт приема-передачи квартиры по адресу: , на что получил отказ.

Истец полагает, что тот факт, что ответчиками не исполнено условие договора долевого участия в части оплаты ими взноса по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет недействительность этого договора по признаку его безденежности, что по мнению истца в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность. ФИО6 В,Р.В.С. ссылается, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Развитие» и ФИО6 В,Р.Р.В., ФИО6 В,Р.Д.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО6 В,Р.В.Р., ФИО6 В,Р.С.Р., является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, так как истец не знал о том, что договор, по которому он произвел оплату, заключен на Ответчиков. Напротив он имел намерение по завершению строительства дома переехать с супругой из в , принять спорную квартиру по акту приема-передачи, зарегистрировать на себя право и проживать в ней. У истца имелись в наличии денежные средства для оплаты доли по договору долевого участия, так как они с женой всегда работали, получали пенсию, имели накопления, продали наследственное имущество.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 179 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Развитие» и ФИО6 В,Р.Р.В., ФИО6 В,Р.Д.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО6 В,Р.В.Р., ФИО6 В,Р.С.Р.; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности за ФИО6 В,Р.В.С. на однокомнатную квартиру, расположенную в 5 секции на 2 этаже 19-ти этажного жилого дома по адресу:

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования участника долевого строительства; обязать ООО «Развитие» исключить из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ лиц, указанных в качестве участников долевого строительства: ФИО2, ФИО3, действующую от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать участником долевого строительства однокомнатной квартиры, расположенной в секции 5 на 2 этаже 19-ти этажного жилого дома на 140 квартир по адресу: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; обязать ООО «Развитие» внести изменения и (или) выдать новый акт ФИО1 на передачу однокомнатной квартиры, расположенной в секции 5 на 2 этаже 19-ти этажного жилого дома на 140 квартир по адресу: ; указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему в части того, что участником долевого строительства является ФИО1; указать, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились. От представителя истца ФИО6 В,Р.В.С. по доверенности ФИО7, ответчиков ФИО6 В,Р.Р.В., ФИО6 В,Р.Д.Н., представителя ответчика ООО «Развитие» ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того от представителя ООО «Развитие» поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем, что предметом спора является признание частично недействительной сделки, одной из сторон по которой является ООО «Развитие».

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд находит утонченное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ответчиками ФИО6 В,Р.Р.В., членами его семьи (ФИО6 В,Р.Д.В., ФИО6 В,Р.В.С., ФИО6 В,Р.С.Р.), именуемым участники долевого строительства, и ООО «Развитие», именуемое Застройщик, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом по которому являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры с проектным номером 10, расположенной на 2 этаже МКД, общей проектной площадью без учета площади лоджий и балконов 38,07 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве цена договора составляла 1 976 000 руб.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что в счет исполнения обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве истцом ФИО6 В,Р.В.С. были внесены денежные средства в сумме 800 000 руб и 1 176 000 руб.

Таким образом цена договора долевого участия в строительстве была оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.4 ст. 4 Закона договор должен содержать в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч.3 ст. 5).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оплату по договору долевого участия в строительство в полном объеме произвел истец ФИО6 В,Р.В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений радела Iчасти первой ГК РФ» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками ФИО6 В,Р.Р.В., ФИО6 В,Р.Д.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не исполнено условие договора долевого участия в части оплаты ими цены объекта долевого участия (квартиры) а по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство за них исполнено истцом ФИО6 В,Р.В.С.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут являться сторонами договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ими обязательства по оплате объекта долевого участия не исполнялись, вместе с тем данное обязательство фактически исполнено истцом, не включенным в качестве участника долевого строительства в спорный договор.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, так как ответчиками не было сообщено застройщику (ООО «Развитие») об истце, выполняющем фактически роль участника долевого строительства при оплате цены договора.

Таким образом данный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков и влечет недействительность в части указания в нем участниками долевого строительства ответчиков.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признается судом частично недействительным, вместе с тем он исполнен как в части оплаты цены договора, так и в части выполнения обязательств по нему со стороны застройщика, суд приходит к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности части сделки данный договор подлежит изменению в части включения в него в качестве участника долевого строительства ФИО6 В,Р.В.С. и исключения из числа участников долевого строительства ответчиков.

В связи с чем в данной части требования уточненного искового заявления подлежат удовлетворению.

В части заявленных в уточненном иске требований об обязании ООО «Развитие» исключить из договора долевого участия в строительстве ответчиков как участников долевого строительства требования истца удовлетворению не подлежат, потому как признание договора недействительным в части само по себе является основанием для исключения из него участников долевого строительства, в связи с чем возложение на застройщика такой обязанности не требуется.

Вместе с тем суд считает необходимым указать в решении, что настоящее решение является как основанием для внесения изменений в договор долевого участия в строительстве путем заключения дополнительного соглашения к нему с указанием участником долевого строительства ФИО6 В,Р.В.С., так и основанием для выдачи застройщиком истцу ФИО6 В,Р.В.С. как участнику долевого строительства акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также основанием для регистрации права собственности ФИО6 В,Р.В.С. на указанную квартиру в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ООО «Развитие» о признании договора частично недействительным и внесении изменений в договор долевого участия, - удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Развитие», в части указания в нем участников долевого строительства.

Признать участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Развитие», ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 420-009).

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в договор долевого участия в строительстве путем заключения дополнительного соглашения к нему с указанием участником долевого строительства ФИО1, а также основанием для выдачи застройщиком ООО «Развитие» истцу ФИО1 как участнику долевого строительства акта приема-передачи квартиры, расположенной в секции № на 2 этаже 19-ти этажного жилого дома на 140 квартир по адресу: , по договору долевого участия в строительстве с указанием в данном акте участником долевого строительства ФИО6 В,Р.В.С.

Указать, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на однокомнатную квартиру, расположенную в секции 5 на 2 этаже 19-ти этажного жилого дома на 140 квартир по адресу: по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Развитие», при предоставлении застройщиком и (или) участником долевого строительства необходимого пакета документов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года.