№ 2а-3501/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Цегельнюк О.И.
рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ об оспаривании решения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о передаче на торги 1/10 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП, по которому истец является должником. Установленная стоимость ниже рыночной, специалистом дом не осмотрен, что нарушает права истца.
Административный истец, увеличив требования, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ от 17.03.2025 о принятии результатов оценки, от 02.04.2025 о передаче на торги 1/10 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, заместитель начальника ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4., ГУФССП по РБ, заинтересованного лица – ТУ Росимущества в РБ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Консалтинг».
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в пользу взыскателя ООО КА «Голиаф» о взыскании недоимки в сумме 266 823,54 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 19.08.2024 иск судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 1/10 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, с последующей принудительной реализацией в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
При этом судом установлено, что должнику также принадлежит имущество: земельный участок, жилой дом и нежилое здание в <адрес>; жилые помещения по адресу: <адрес>.
Согласно отчету ООО «Консалтинг» от 06.03.2025, стоимость 1/10 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, составила 328 000 руб.
Постановлением от 17.03.2025 принята оценка стоимости арестованного автомобиля в размере 328 000 руб.
02.04.2025 вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.
Судебным приставом-исполнителем направлены сособственникам домовладения уведомления о преимущественном праве покупки доли. Сведений о даче ответа не имеется.
Согласно нормам статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии с нормами статьи 87 приведенного закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно разъяснениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Определением суда по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Лаборатория экспертиз».
В своем заключении №51/07/2025 от 23.07.2025 года эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости указанной 1/10 доли по состоянию на 17.03.2025 в размере 121 091 руб., с учетом земельного участка, приходящегося на указанную долю – 154 996 руб.
Заключение эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.
Таким образом, судебной экспертизой стоимость имущества установлена значительно ниже установленной по исполнительному производству специалистом-оценщиком. В связи с чем суд приходит к выводу, что нарушения прав истца постановлением от 17.03.2025 не имеется. В данной части надлежит в иске отказать.
Кроме того, по данному требованию истек срок обращения в суд.
Установлено, что постановление о принятии оценки истцом получено по ЕПГУ 17.03.2025, с иском обралась 07.04.2025, т.е. за пределами 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.
В связи с изложенным, необоснованно и требование об оспаривании постановления о передаче данного имущества на торги в отсутствие сведений о желании иных сособственников приобрести его с использованием преимущественного права покупки.
Ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ФИО12 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ от 17.03.2025 о принятии результатов оценки, от 02.04.2025 о передаче на торги 1/10 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья Шакирова Г.Р.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.