Судья Котельников А.У. УИД: 86RS0012-01-2022-000616-23

Дело № 33-4689/2023

(1 инст. 2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пыть-Яхского городского суда от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) сумму неосновательного обогащения в размере 652 731,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 20.06.2022 в размере 152 952,43 руб., а также за период с 10.06.2022 по 20.06.2022 в сумме 99,48 руб., продолжить начисление указанных процентов, начиная с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9997 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт (номер)) из бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 3562,72 руб.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в 2018 году между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Данная квартира принадлежит ФИО2 и находится в залоге у банка (ипотека). Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 с июня 2018 года начала производить оплату ипотечного договора за ФИО2 путем перечисления ежемесячного размера ипотеки на счет ФИО2, а 19.06.2019 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты за вышеуказанную квартиру. Общая сумма денежных средств, переданных от ФИО4 ФИО2, составила 1 328 046,3 рублей. ФИО1 и ФИО2 подали заявления в ПАО Банк «ФК Открытие» для переоформления ипотеки. По независящим от ФИО1 причинам, сделка не состоялась. Так как сделка не состоялась, то ФИО2 должна была вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 328 046,3 рублей. В 2021 году ФИО2 частично вернула сумму долга, и по состоянию на 07.03.2021 основная сумма долга составила 778 046 рублей. По состоянию на 20.06.2022 общая сумма долга, включая проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составила 959 858,93 рублей. Кроме того, с июня 2018 года по август 2019 года ФИО1 производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, принадлежащей ФИО2 Ежемесячный платеж составлял 6 279,79 рублей. Всего за 14 месяцев ФИО1 оплатила за ФИО2 87 917,06 рублей. Так как за жилое помещение, принадлежащее ФИО2, оплачивала ФИО1, то ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 87 917,06 рублей. Так же, в августе 2019 года ФИО1 с дочерью ФИО5 решили поехать в отпуск совместно с ФИО2 Приобретением билетов занималась ФИО2 Для приобретения билетов ФИО1 перечислила ФИО2 30 967 рублей. В связи с болезнью ФИО5 поездку пришлось отменить. ФИО1 обратилась в авиакомпанию с заявлением о возврате провозной платы. Так как билеты приобретались ФИО2, и денежные средства перечислялись с ее счета, то в заявлении о возврате проездной платы были указаны реквизиты ФИО2 для зачисления возвращенных денежных средств. ФИО2 полученные денежные средства размере 30 967 рублей не вернула истцу. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосновательно сбереженной за счет истца значительной денежной суммы причинило ФИО1 моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 778 046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 20.06.2022 в размере 181 812,93 рублей, продолжить начисление процентов начиная с 21.06.2022 по день фактической уплаты. Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность за оплату авиабилетов в размере 30 967 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 03.10.2022 в размере 6 748,22 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 87 917,06 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 11.01.2023 в размере 20 965,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 17 595 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсусттвие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются авансом, поскольку подлежали зачету в счет стоимости приобретаемой квартиры, и при не заключении договора аванс подлежит возврату в любом случае, а не возврат данной суммы является неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства должны были возвращены ответчиком в день несостоявшейся сделки по покупке квартиры. При этом 07.03.2021 ФИО2 возвратила часть долга в размере 550 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в 2018 году ФИО2 в виду необходимости решила продать указанное жилое помещение подруге - ФИО1 В июне 2018 года ФИО2 передала ключи ФИО1, тем самым передала объект купли продажи в соответствии с их договоренностью, ожидая от ФИО1 исполнения своей части договора по оплате переданного ей имущества и заключению договора купли-продажи. По соглашению сторон, ФИО1 должна была передать ответчику частями сумму задатка за покупку квартиры в размере 1 000 000 рублей. До 19.06.2019 ФИО1 частями передала ФИО2 в качестве задатка сумму в размере 1 000 000 рублей, после чего ФИО2 написала об этом расписку, и стороны договорились завершить сделку по купле-продаже квартиры в офисе банка 19.07.2019. Вместе с тем, ФИО2 выполнила все необходимые действия для продажи квартиры, а именно передала объект сделки покупателю, подготовила все необходимые документы для продажи в органах опеки. 19.07.2019 в центре ипотечного кредитования банка ФК «Открытие» заявление ФИО1 на оформление ипотечного кредита на сумму 932 000 рублей было одобрено. Однако, ФИО1 не согласилась оплачивать составление договора в банке, и составила его самостоятельно, что не устроило банк и выдача кредита не состоялась. После этого, ФИО1 продолжала проживать в данной квартире, и не предпринимала никаких мер для завершения сделки. Об отказе от сделки ФИО2 не сообщала, тогда как ФИО2 терпеливо ожидала действий своей подруги по заключению договора купли-продажи. По прошествии времени ФИО2 узнала, что ФИО1 сменила место жительства, а квартиру, которую собиралась покупать, сдала квартиросъемщикам, за что получала арендные выплаты. После этого, ФИО2 поняла, что ФИО1 отказалась от покупки квартиры и сделка не состоится.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. Оспаривая вывод суда о получении Ковалевской аванса, указывает, что сторонами не оспаривалось, что переданные денежные средства Ковалевской являются задатком в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры. Следовательно, задаток выполнял как платежную, так и обеспечительную функцию к предстоящей сделке. Истец подтвердила, что фактически с 04.06.2018 до февраля 2020 года проживала в квартире, принадлежащей ответчику, в связи с чем, переводила ей денежные средства. Факт проживания истца в квартире ответчика в указанный период так же установлен судом и отражен в судебном решении. В указанный период истец фактически распоряжалась квартирой как своей собственной. В связи с проживанием в квартире, Шапарь в счет оплаты проживания, переводила денежные средства Ковалевской в течение года многократными платежами на безвозмездной основе. Какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Несмотря на указание истцом последнего срока для оформления договора купли-продажи 22.10.2019, после указанной даты истец продолжала переводить деньги ответчику. Денежные средства передавались по волеизъявлению истца в отсутствие гражданско-правовых обязательств, а следовательно безвозмездно и без встречного предоставления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шапарь оплачивала ипотеку за Ковалевскую, имеются лишь сведения о совершенных переводах на общую сумму 202 731,61 рублей, что не может являться доказательством исполнения Шапарь обязательств по ипотечному договору за Ковалевскую. Дальнейшее распоряжение Ковалевской полученными денежными средствами, не имеет юридического значения при разрешении данного спора. Как следует из расписки, выданной Шапарь от 07.03.2020, истец получила от Ковалевской денежную сумму в размере 550 000 рублей в качестве возврата денежных средств, ранее взятых в долг, остаток 450 000 рублей. Таким образом, Шапарь самостоятельно определяет вид возникших правоотношений как займ, в таком случае правила ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению, а правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 19.06.2019 написала расписку о получении от истца 1 000 000 рублей в счет приобретения квартиры, без указания процентов по возврату. Судом первой инстанции при определении характера возникших между сторонами правоотношений не было принято во внимание содержание расписки, в которой указано основание получения денежных средств – купля-продажа квартиры. Поскольку сделка не была заключена, 07.03.2021 вернула истцу часть денежных средств – 550 000 рублей. От истца не поступало требований о возврате денежных средств до обращения с иском в суд. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку на стороне Ковалевской не возникло неосновательное обогащение, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами так же не подлежат удовлетворению. Также истцом пропущен срок исковой давности в отношении части платежей. Судом не принято во внимание, что ФИО1 при смене места жительства, распоряжалась квартирой как собственной, сдавала ее в аренду, в результате чего получала доход. Если расписка является договором займа, то данный займ является беспроцентным. Поскольку о требованиях истца узнала от секретаря судебного заседания 21.07.2022, начисление процентов должно происходить не ранее 20.08.2022. Неоднократно пыталась вернуть долг, однако истец от получения денег отказалась. Как в иске, так и в претензии истец указывает, что денежные средства, переданные ответчику, являлись задатком. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами признаны обстоятельства того, что в июне 2018 года стороны пришли к согласованному намерению заключить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ответчику ФИО2, приобретшей квартиру за счет средств ипотечного кредита в ПАО Банк ФК «Открытие».

Как следует из пояснений сторон, сумма сделки (стоимость квартиры) была установлена в размере 2 100 000 рублей, срок заключения оговорен - после переоформления документов по ипотеке на истца, что позволит заключить сделку в установленном законом порядке.

Согласно расписке от 19.06.2019 ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей в счет купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 5 том 1).

Из содержания иска следует, что 22.10.2019 заявка истца по кредитованию отклонена и сделка по купле-продаже квартиры не состоялась.

Также установлено судом, что 07.03.2021 ответчиком истцу было возвращено 550 000 рублей из оплаченных по расписке от 19.06.2019, оставшаяся сумма в размере 450 000 рублей на день рассмотрения спора судом первой инстанции возвращена не была. При этом, письменных документов о возврате части суммы не представлено.

Кроме того, как следует из банковских выписок, ФИО1 со своего счета перевела на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 202 731,61 рублей (03.02.2019 – 18 500 руб., 26.02.2019 – 16 000 руб., 02.05.2019 – 16 058,50 руб., 19.06.2019 – 101 350 руб., 03.07.2019 – 17 964,11 руб., 18.11.2019 – 15 759 руб., 05.12.2019 - 17 100 руб.).

Указывая на возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО2 по невозврату уплаченных по расписке денежных средств за квартиру, и перечисленных на расчетный счет в счет погашения ипотечных платежей ответчика, истец обратилась в суд с заявленными требованиями с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 380, п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка между сторонами по купле-продаже жилого помещения не состоялась, основной договор не заключен, а уплаченный истцом аванс не выполняет обеспечительную функцию и отсутствуют основания для признания расписки в качестве соглашения о задатке, он должен быть возвращен истцу в невозвращенной части как неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательства дарения ответчику денежных сумм истцом, а также наличия иных договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 202 731,61 рублей в период с 03.02.2019 по 05.12.2019 неосновательным обогащением, в связи с чем также удовлетворил иск в данной части, взыскав на указанный размер проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 152 952,43 рублей и 99,48 рублей, с продолжением начисления указанных процентов, начиная с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано, поскольку семья истца пользовалась принадлежащей ответчику квартирой по вышеуказанному адресу, получала коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, которые были оплачены истцом, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженных средств на оплату квартиры и коммунальных услуг.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возвращенной ответчику суммы авиабилетов в размере 30 967 рублей также оставлены без удовлетворения, поскольку из представленной АО «АТК «Ямал» информации следует, что по авиабилетам, оформленным на пассажиров ФИО5 и ФИО1 на рейс Сургут - Симферополь от 06.08.2019, возврат денежных средств не производился.

Также руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 997 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции за исключением взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 202 731,61 рублей, перечисленных истцом ответчику в период с 03.02.2019 по 05.12.2019, и размером начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как в остальной части оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи (соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключено соглашение об авансе, составленное в виде расписки от 19.06.2019, согласно которого ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей в счет купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей ответчику ФИО2

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей сторонами не было согласовано условие об их обеспечительной функции в качестве задатка, вследствие чего признал денежные средства в указанной сумме авансом, подлежащим возврату истцу в невозвращенной части в сумме 450 000 рублей в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи названной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования перечисленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о передаче той или иной суммы денежных средств как задатка должно быть совершено сторонами сделки в виде подписанного ими документа, содержащего явно выраженную волю сторон на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств именно как задатка.

При отсутствии такого письменного соглашения последующее указание одной из договаривающихся сторон на получение денежных средств в качестве задатка юридической силы не имеет.

Задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Судебная коллегия, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте расписки от 19.06.2019 со ссылкой на передачу денежных средств в счет купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), отсутствии указания на обеспечительную функцию денежных средств и оснований и процедуры обеспечительного механизма, отсутствии предварительного и основного договора купли-продажи, и иных письменных документов, (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашается с выводами о том, что сторонами не достигнуто соглашение о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве задатка.

Указания истца в претензии на данные денежные средства как задаток не может восполнить письменную форму данного обязательства, так как в дальнейшем истец относит данную сумму к авансу, не придерживаясь четкого статуса переданных средств.

Поскольку данные денежные средства не являются задатком, к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в невозвращенной части в сумме 450 000 рублей и довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что денежные средства являются авансом, а не задатком, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности ответчиком заявлено в суде первой инстанции не было, вопреки доводам апелляционной жалобы, более того, в пределах иска, с 22.10.2019 (даты осведомленности о не заключении договора как указал истец и начал отсчет несвоевременности возврата денежных средств), срок исковой давности истцом на данную сумму не пропущен.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось и материалами дела установлено, что с июня 2018 года стороны пришли к согласованному намерению заключить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ответчику ФИО2, в результате чего с 04.06.2018 до февраля 2020 года истец проживала в квартире, принадлежащей ответчику, и как следует из банковских выписок, ФИО1 со своего счета перевела ФИО2 денежные средства в общей сумме 202 731,61 рублей (03.02.2019 – 18 500 руб., 26.02.2019 – 16 000 руб., 02.05.2019 – 16 058,50 руб., 19.06.2019 – 101 350 руб., 03.07.2019 – 17 964,11 руб., 18.11.2019 – 15 759 руб., 05.12.2019 - 17 100 руб.).

Факт поступления денежных средств на счет ответчика, перечисленных с карты истца, ответчиком не оспаривался.

По доводам истца, указанные денежные средства передавала ответчику как оплату ипотечного договора за ФИО2 в АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» путем перечисления ежемесячного размера ипотеки на счет ФИО2, которые будут зачтены в счет стоимости квартиры.

По доводам ответчика, поскольку истец проживала в квартире, принадлежащей ответчику, то переводила ей денежные средства в течение года многократными платежами на безвозмездной основе и без встречного предоставления.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Названное правовое регулирование не было учтено судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что поскольку ФИО1 в спорный период времени со своего счета перевела ФИО2 денежные средства в общей сумме 202 731,61 рублей, что, в целом, согласуется с ежемесячными платежами по ипотечному кредиту ФИО2, не может свидетельствовать о наличии договоренности сторон именно о данной сделке, по которой истцом за ответчика погашена задолженность перед банком (АО Банк «Финансовая корпорация Открытие»). Более того, названные суммы не согласуются с размером платежей по ипотечному кредиту (л.д. 209-212 том 1), так как 19.06.2019 переведено 101 350 рублей, а уже 03.07.2019 опять 17 964,11 рублей.

Денежные средства истцом перечислялись не в АО Банк «Финансовая корпорация Открытие», каких-либо письменных договоров о погашении данной задолженности, либо поручительстве, сторонами не подписано, доказательств о наличии между сторонами каких-либо обязательств в данной части, не приведено.

Платежи произведены истцом неоднократно и на счет ответчика, о данных которого истец осведомлена.

Соответственно, вывод о том, что ФИО1 не могла передать денежные средства безвозмездно, в дар, или на благотворительность, напрямую противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размера личного вложения истца в погашение ипотечного кредита, оформленного на имя ответчика, и доказательств наличия между сторонами иных гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств по погашению ипотеки за ответчика, не представлено.

При этом, истец, зная об отсутствии оформленных в установленном законом порядке правоотношений с ответчиком, в нарушение правил ст. ст. 153, 161 ГК РФ, уплачивала ответчику денежные средства за период, заявленный в иске, в сумме 202 731,61 рублей, что свидетельствует о том, что денежные суммы предоставлялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что в рамках подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет произвести их возврат в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в размере 202 731,61 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы неосновательного обогащения, взысканного в пользу истца с ответчика, лишь в размере невозвращенного аванса сумме 450 000 рублей.

Соответственно, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит расчету лишь на данную сумму, поэтому в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение также подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 20.06.2022 и до фактического погашения долга.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 450 000 рублей за период с 23.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 68 319, 24 рублей и с 01.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 16 643, 84 рублей, начиная с 30.03.2023 (после вынесения решения) проценты подлежат начислению до фактического погашения долга на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

(23.10.2019-27.10.2019 – 431, 51 руб.; 28.10.2019-15.12.2019 – 3 926, 71 руб.; 16.12.2019-31.12.2019 – 1 232, 88 руб.; 01.01.2020-09.02.2020 – 3 073, 77 руб.; 10.02.2020-26.04.2020 – 5 680, 33 руб.; 27.04.2020-21.06.2020 – 3 786, 89 руб.; 22.06.2020-26.07.2020 –1 936, 48 руб.; 27.07.2020-31.12.2020 – 8 256, 15 руб.; 01.01.2021-21.03.2021 – 4 191, 78 руб.; 22.03.2021-25.04.2021 – 1 941, 78 руб.; 26.04.2021-14.06.2021 – 3 082, 19 руб.; 05.06.2021-25.07.2021 – 2 780, 14 руб.; 26.07.2021-12.09.2021 – 3 926, 71 руб.; 13.09.2021-24.10.2021 – 3 495, 21 руб.; 25.10.2021-19.12.2021 – 5 178?08 руб.; 20.12.2021-13.02.2022 – 5 868, 49 руб.; 14.02.2022-27.02.2022 – 1 639, 73 руб.; 28.02.2022-31.03.2022 – 7 890, 41 руб.+ 01.10.2022-29.03.2023 – 16 643, 84 руб.).

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составят 84 963, 08 рублей (68 319, 24 рублей + 16 643, 84 рублей).

Из заявленного истцом периода подлежит исключению период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Поскольку решение суд изменено, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению судебные расходы в виде государственной пошлины, которые компенсированы истцу.

В связи с удовлетворением требований в сумме 450 000 рублей + 68 319, 24 рублей + 16 643, 84 рублей (534 963, 08 рублей), истцу подлежит компенсации государственная пошлина в сумме 8 549, 63 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер суммы государственной пошлины, оплаченной истцом излишне, рассчитан верно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 29 марта 2023 года изменить в части суммы взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 963 рубля 08 копеек за период с 23.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.03.2023, начиная с 30.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до фактического погашения долга на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549 рублей 63 копейки.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.