Дело № ******

66RS0№ ******-34

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, эксперта ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ПРО-ремонт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 17.12.2021 заключил с ответчиком договор № № ****** на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Шаронова, 31 – 106. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 1570367 руб. Ответчик обязался выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Работы, в соответствии с договором, должны были выполняться поэтапно, в порядке и сроки, установленные сторонами в Приложении № 3. Каждый последующий должен был выполняться после письменного утверждения (согласования) заказчиком по соответствующим документам. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически не приступил к исполнению обязательств по договору, в результате чего стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок. В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ расторгнул договор путем вручения ответчику соответствующего уведомления. В досудебном порядке оплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены.

Уточнив требование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 1570367 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 536638,92 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 68119,77 руб. (цена договора 2270659 х 3%) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 300000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Выразили несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку исследование не является полным, всесторонним и объективным.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, выводы судебного эксперта не оспаривал. Из письменного отзыва (л.д. 84-85) следует, что ответчиком частично выполнены работы. Работы выполнялись поэтапно и в соответствии с условиями договора. Поскольку сроки выполнения работ не нарушались, оснований для взыскания неустойки не имеется. С учетом сложившейся обстановки ответчик не смог своевременно возвратить аванс. Размер неустойки, штрафа носит явно не компенсационный характер. Юридические расходы завышены. Также просил снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб. Кроме того, представителем ответчика пояснено, что стоимость фактически выполненных работ определена на основании прайс-листа.

Эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что определить стоимость работ по устранению недостатков не представилось возможным, поскольку в квартире уже произведен ремонт, поэтому выводы основаны только по представленным документам. Доводы, изложенные в досудебном заключении, составленным ФИО6, не приняты во внимание. При проведении досудебного исследования использовались инструменты с просроченными сертификатами о калибровки и поверке инструментов, что ставит под сомнение результаты измерений. В заключении отсутствуют сведения о локализации недостатка, его размерах, в результате чего составить расчет стоимости затруднительно. При определении стоимости фактически выполненных работ приняты во внимание условия договора об оплате работ по фактическим расценкам и заключенные между сторонами акты о выполненных работах.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО-ремонт» (подрядчиком) и ФИО8 (заказчиком) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №ШБ-185 (л.д. 15-32).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить следующий комплекс работ (услуг): разработка дизайн-проекта и/или выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 63, 70 кв.м. (без учета площади второго санузла и балкона), согласно выбранному истцом пакету ремонтно-строительных работ и в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить работы (услуги) на условиях договора и согласно этапам выполнения работ (п.п. 2.1, 2.2)

Стоимость работ определена в размере 1210300 руб. (п. 3.1), предоплата составляет 50% от стоимости работы (605150 руб.) и производится не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2.1), второй платеж – 25% от стоимости (302575 руб.) - не позднее трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ (п.3.2.2), окончательный платеж - 25% от стоимости работ в сумме 302575 руб. производится после окончания работ в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки работ (п.3.2.3).

Конкретный перечень работ указан в приложении № ****** к договору (л.д. 26-29), этапы выполнения работ отражены в приложении № ****** к договору (л.д. 30-32).

Согласно п. 5.2 договора все работы по договору должны быть выполнены в срок 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в общем размере 1570367 руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 605150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 436241 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 400963 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 128013 руб., не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения об отказе в любое время от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору № ШК-185 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения выявленных дефектов, судом была назначена строительная экспертиза ФИО5

Согласно заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ******э-22 в результате проведенного визуального осмотра квартиры экспертом установлено, что в помещениях: гостиная, спальня, кухня, прихожая, санузел выполнены ремонтно-отделочные работы по чистовой отделке поверхностей пола, потолка, стен с применением высококачественных отделочных материалов. В помещениях располагается бытовая техника и мебель, подключено инженерное оборудование. Квартира собственником используется для постоянного проживания и находится в исправном состоянии.

По результатам фактического осмотра объекта исследования, объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ООО «ПРО-ремонт», в квартире по адресу: <адрес> установить не представляется возможным по причине отсутствия предмета исследования.

В связи с вышеуказанной причиной ответ на поставленный вопрос делается экспертом только на основании анализа изучения предоставленных материалов гражданского дела № ******.

На основании заключенного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО-ремонт» и ФИО8, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс (услуг): разработка дизайн проекта, выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, квартиры согласно выбранному заказчиком пакета ремонтно-строительных работ. Приложение № 1 - Техническое задание. Приложение № 2 - Пакет ремонтно-отделочных работ, где указаны виды работ, материалы и их количество. Приложение № 3 - Этапы выполнения работ : 1 Обмеры, 2 Разработка дизайн проекта, 3 Передача объекта для производства работ, 4 Ремонтные, строительно- монтажные, отделочные работы, 5 Сдача приемка строительно - монтажных, отделочных работ, 6 Окончательный расчет за работы и услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению №2, внесены изменения адреса объекта расположения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписывается заявка на корректировку чертежей ИПР (исходного планировочного решения к дизайн проекту).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписывается заявка на корректировку чертежей ИЭЛ (исходной электрики к дизайн проекту).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписывается акт согласования планировочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ подписывается заявка на корректировку чертежей ФЭЛ (финальной электрики к дизайн проекту).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписывается акт согласования плана электрики.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписывается заявка на корректировку чертежей ИДП (исходного дизайн проекта).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению №1, внесены изменения стоимости работ. Приложение №1.

ДД.ММ.ГГГГ подписывается акт согласования дизайн -проекта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписывается акт приема-передачи ключей для производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению №2, стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению №3, стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписывается акт приема-передачи объекта для производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению №4, стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению №5, внесены изменения адреса объекта расположения.

По результатам изучения предоставленных материалов на основании сопоставления информации, изложенной в документах, подписанных обеими сторонами, согласно договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5.1, 5.5, работы выполнены согласно приложениям № ******, 7, 8, о чем свидетельствуют акт согласования планировочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования плана электрики от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № ШК-185 от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 4.4.3, 5.3 стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, утвержденных в прайсе подрядчика: разработка планировочных решений 63,7 * 650 руб./м2 = 41 405 руб., разработка планов электрики 63,7 * 900 руб./м2 = 57 330 руб., разработка дизайн проекта по капсуле 63,7 * 2000 руб./м2 = 127 400 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 226 135 руб.

По результатам фактического осмотра объекта исследования, в квартире по адресу: <адрес>, наличия строительных недостатков не установлено. Возможно, имевшиеся недостатки были устранены силами заказчика, но на момент экспертного осмотра достоверно установить данный факт не представляется возможным.

В связи с этим был проведен анализ материалов дела № ******, на основании чего установлено ДД.ММ.ГГГГ с 11.15 до 13.04 проводилось обследование объекта экспертом ФИО7 о чем свидетельствует отчет. По результатам экспертом составлена дефектная ведомость с объемами и видами восстановительных работ. При детальном изучении экспертом установлено использование технических средств контроля для измерения отклонений на ДД.ММ.ГГГГ с просроченными сертификатами о калибровки и поверке инструментов.

В пункте 8. Исследовательская часть указано, что зафиксировано неравномерное нанесение чистового шпатлевочного слоя площади стен, имеются просветы в плоскости и т. д., однако не указано, в каком состояние находятся работы (в завершенном или на промежуточном этапе), в каких помещениях, на каких участках стен, на какой площади, нет измерения величины просветов, их размеров, отсутствует фото фиксация инструментального измерения отклонения, отклонение от каких требований заказчика указанного в договоре подряда.

В пункте 8. Исследовательская часть указано, что монтаж внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения выполнен с нарушением требований, однако не указано, в чем конкретно выражены дефекты, в каком состоянии находятся работы (в завершенном или на промежуточном этапе) в каких помещениях, на каких участках стен, какой метраж, нет измерения или описания сечения, отсутствует фото фиксация инструментального измерения отклонения, в Приложении № 3 пункт 2.2. Электрика подрядчик разрабатывает - план размещения осветительных приборов, план эл. розеток и включателей, план выключателей с указанием групп светильников. В договоре нет обязательств по разработке полноценного проект.

В пункте 8. Исследовательская часть содержится вывод, что при монтаже каркасов для облицовки стен по системе «КНАУФ» не выполнены требования СП 163.1325800.2014, однако не указано, в чем выражены выявленные дефекты, нет комментариев под фотографиями, что там зафиксировано.

В дефектной ведомости указан объем демонтажных работ без уточнения, из чего он складывается, какими недостатками обусловлен, чем вызваны работы по демонтажу розеток, включателей, заделка штраб и т.д.

В досудебном заключении указана разная стоимость устранения недостатков (на л. д. 68 указана общая стоимость - 434 519,92 руб., а на л. д. 70 - 536 338,92 руб.)

Таким образом, ввиду наличия явных противоречий в документах, их необъективности и недостатков оформления, определить наличие имевших место строительных недостатков и необходимость их устранения, а также определить стоимость их устранения на основании предоставленного отчета эксперта ФИО7 не предоставляется возможным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение содержит подробные выводы эксперта, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что выводы эксперта стороной истца надлежащим образом не оспорены, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ.

Довод стороны истца об отсутствии оснований для применения цен, указанных в прайс-листе (л.д. 86), суд отклоняет, поскольку по условиям договора стороны сами определили, что при отказе от договора предоставленные заказчику скидки на работы, услуги и материалы отменяются, а работы, услуги оплачиваются заказчиком по фактическим расценкам (ценам), действующим на момент выполнения работ, закупки материалов (п. 4.4.3).

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от договора является правом истца, суд полагает, что требование истца о возврате денежных средств в размере 1344232 руб., за исключение фактически выполненных работ (1570367 - 226135), является правомерным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 2 ст. 28 данного Закона предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком денежных средств в неоспариваемой части.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (7,5%), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты вручения ответчику претензии – ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 650 000 руб. и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере в деле не имеется.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 650 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (1344232 + 650000 + 10000)/2) подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 536638, 92 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о недостатках выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта о недостоверности досудебного заключения, составленного с использованием инструментов с просроченными сертификатами о калибровки и поверке инструментов, без указания локализации недостатков и их размеров. Документов, подтверждающих ремонт в квартире (договоров, чеков об оплате и др.), сторона истца не посчитала необходимым предоставить для подтверждения расходов на устранения недостатков.

Кроме того, в деле не имеется доказательств отказа ответчика о возврате ключей от квартиры, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости замка для входной двери в размере 1678 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3192, 43 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 14978, 73 руб. за вычетом уплаченной истцом пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1344232 руб., неустойку – 650000 руб., штраф – 650000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3192, 43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» в доход местного бюджета госпошлину 14978, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина