Решение по делу № 2-1393/2023 от 18.04.2023

УИД 61RS0005-01-2023-001164-70

№ 2-1393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лица АНО « СОДФУ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 5490-S5 г/н № в составе автопоезда с полуприцепом ГРАЗ 9138С-0000010 г/н № под управлением ФИО2, ФИО3 Х60 г/н № под управлением ФИО4, ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО5, ФИО6 Нексия г/н № под управлением ФИО7, ФИО8 Карнивал г/н № под управлением ФИО1

... г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

... г. ответчик составил акт о страховом случае № АТ11806848.

... г. согласно платежному поручению № истцу было произведено страховое возмещение в размере 65 150 руб. (из которых страховое возмещение составляет 29 100 руб., величина УТС составляет 36 050 руб.), что составляет ? от общей суммы страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП в соответствии с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ... г..

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно заключению независимой экспертизы № от ... г., выполненной ИП ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН №), стоимость восстановительного ремонта составила 166 320 рублей и дополнительная утрата товарной стоимости 79 404 рублей, а всего 245 724 руб.

... г. истец направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 54 060 руб., уплаты величины УТС в размере 3 652 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., но получил отказ в удовлетворении претензионных требований, что подтверждается письмом ответчика от ... г..

... г. истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно Федеральному закону от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №).

Решением финансового уполномоченного №У-22-145732/5010-009 от ... г. требования истца были удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 700 руб., в возмещении расходов на проведение независимой отказано.

... г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

... г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал, согласно письму от ... г..

... г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 189 216. руб. в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения на 308 дней.

Решением финансового уполномоченного № У-23-9784/5010-003 от ... г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного № У-23-9784/5010-003 от ... г., считает, что его права, предусмотренные Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «об ОСАГО») нарушены, финансовым уполномоченным дается неверное толкование и неправильное применение ст. 24 ФЗ № и пункта 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» в их системной взаимосвязи. Игнорируются положения п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», т.к. ответчиком допущено грубое нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ... г. по ... г., т.е. на 308 календарных дней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 101 178 руб. (за период с ... г. по ... г. - 154 дня), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ об ОСАГО, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

Законом об ОСАГО установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... г. в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО8 Карнивал г/н №, находящееся под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ... г. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра № АТ11806848/1 с указанием выявленных повреждений.

... г. ответчик произвел истцу выплату в размере 65 150 руб. (из которых страховое возмещение в размере 29 100 руб., величина УТС составляет 36 050 руб.), а именно 50 % от общего размера страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

По заявлению истца о доплате страхового возмещения от ... г., ответчик ... г. произвел дополнительный осмотр автомобиля истца и составил дополнительный акт осмотра № АТ11806848. В доплате истцу отказал.

... г. истец на основании заключения независимой экспертизы № от ... г., выполненной ИП ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН №) направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 54 060 руб., уплаты величины УТС в размере 3 652 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., но получил отказ в удовлетворении претензионных требований, что подтверждается письмом ответчика от ... г..... г. истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно Федеральному закону от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №). Решением финансового уполномоченного №У-22-145732/5010-009 от ... г. требования истца были удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 700 руб., в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

... г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако ответчик в удовлетворении претензионных требований истцу отказал, что подтверждается письмом от ... г..

Решением финансового уполномоченного № У-23-9784/5010-003 от ... г. в удовлетворении требований истцу было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с ... г. по ... г. - 154 дня.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ... г. по ... г. т.е. за 154 дня в размере 101 178 руб. (из расчета: 1% х 65 700 рублей х 154 дня).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки указанным доводам своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, оплата была совершена лишь по решению финансового уполномоченного, то взыскание неустойки в связи с истечением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения признаются судом законными. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Исходя из существенного периода просрочки (308 дней) исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд применение ст.333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки считает невозможным.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ... г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 523,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО -Гарантия», третье лица АНО « СОДФУ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), неустойку в размере 101 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 523,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2023г.