Дело №
50RS0№-52
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС», ООО «Индустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС», ООО «Индустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере 236 697 рублей 21 копейка, неустойки за нарушение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1462 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 00 копеек, а также штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вн. тер. муниципальный округ Кунцево, квартал №, <адрес>. Стоимость договора составила 12 381 080 рублей, и оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 1 123 725 рублей 43 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Полагал, что в настоящих правоотношениях не подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую неустойку. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда и вина ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования просил отказать, либо снизить размер компенсации до минимального. Судебные расходы полагал подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования просил отказать, поскольку ответчик досудебному заключению не доверяет.
Представитель ответчика ООО «Индустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю по передаточному акту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вн. тер. муниципальный округ Кунцево, квартал №, <адрес>.
Согласно п. 3 цена договора составила 12 381 080 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик по передаточному акту передал участникам объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: адрес, площадью 59,2 кв.м.
В соответствии с п. 8 договора стороны пришли к соглашению, что квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ в дату государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. С даты государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру покупатель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Подписание акта приема-передачи не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вн. тер. муниципальный округ Кунцево, квартал №, <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право регистрации 77:12:0010112:1914-77/072/2024-9.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты, в связи с чем была проведена экспертиза.
Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: 1 123 725 рублей 43 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (ШПИ 80300104195111) с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС», не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно заключению экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» №-КРГ/СТЭ по результатам натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вн. тер. муниципальный округ Кунцево, квартал 100, <адрес> выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 236 697 рублей 21 копейка.
Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, заключение содержат необходимые выводы экспертов, которые логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, а также друг другу, и другим материалам дела, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их во внимание как доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено при непосредственном обследовании квартиры с использованием специальных технических устройств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку ответчиком ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» не предоставлено доказательств отсутствия выявленных недостатков, завышенном размере расходов на их устранение, а также иных доказательств, освобождающих застройщика от наступления ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в соответствии с выводами эксперта в заключении в размере 236 697 рублей 21 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Материалами дела установлено, что направлявшаяся истцом ответчику претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире получена последним и не исполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков является обоснованным.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, принимая во внимание обстоятельства дела, период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 236697,21 рублей х 316 х1% = 747 963,18 рублей.
В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, указывая на то, что неустойка является чрезмерной.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков до 200 000 рублей.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры составляет сумма за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начисляемая на сумму в размере 236 697 рублей 21 копейка по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, выплате неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» при наступлении гарантийного срока не исполнило свою обязанность по возмещению строительных недостатков в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению.
При этом оснований для удовлетворения требований, адресованных к ООО «Индустрия» суд не усматривает ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава II Закона о защите прав потребителей.
Если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям.
При этом гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность ответчика их устранить. Приобретение жилого помещения не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного жилого помещения в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков), при этом суд удовлетворил требование истца в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., поскольку данное требование прямо вытекает из закона.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 272 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-18 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 236 697 рублей 21 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемая на сумму в размере 236 697 рублей 21 копейка по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Индустрия», в остальной части, а также в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» в доход государства государственную пошлину в размере 19 272 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года
Судья А.С. Новикова