№ 2 – 54/2025
03RS0031-01-2024-001909-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года с. Языково
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Д.М.,
при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05 марта 2024 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому она передала ФИО2 займ в размере 900 000 рублей, сроком до 02 ноября 2024 года. По условиям договора было предусмотрено, что ответчик обязуется также уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования займом. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ней и ответчиком был заключен договор залога от 05 марта 2024 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 900 000 рублей. В установленный договором срок ответчик, денежные средства, взятые в долг, не вернул, на контакт не идеи, на телефонные звонки не отвечает, на претензии не реагирует.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 900 000 рублей, сумму процентов в размере 108 900 рублей, неустойку по задолженности в размере 6 558 рублей (из расчета 0,05% в день), расходы по уплате госпошлины в размере 25 155 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его передачи в собственность ФИО1 в счет полного погашения задолженности
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв, либо возражение, не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Изучив исковое заявление, оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 05 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 900 000 рублей которые ответчик обязался вернуть с процентами за пользование займом.
Займ предоставлен на срок до 02 ноября 2024 года (пункт 1.3 договора займа).
По условиям договора было предусмотрено, что ответчик обязуется также уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования займом (п.1.1 договора займа).
Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2(залогодатель) был заключен договор залога от 05 марта 2024 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля сторонами определен в размере 900 000 рублей.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 900 000 рублей истцом выполнены, денежные средства получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается его распиской, составленной в день подписания договора займа от 05 марта 2024 года.
До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, долг не возвратил. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду не предоставил.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по процентам (исходя из расчета 0,05% в день) по договору займа от 05 марта 2024 года за период 05 марта 2024 года по 02 ноября 2024 года составила 108 900 рублей. Неустойка за период с 12 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года составила 6 558 рублей.
Расчет суммы задолженности является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.
В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, ФИО1 направила ответчику претензию о возврате суммы займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 108 900 рублей, неустойки в размере 108 900 рублей, либо передачи ей в собственность в соответствии с договором залога от 05.03.2024 автомобиля, срок рассмотрения претензии установлен в течение 10 дней с момента получения претензии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 05 марта 2024 года ответчиком не исполнено, им нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о возврате долга по договору займа от 05 марта 2024 года в размере 900 000 рублей, процентов по договору займа в размере 108 900 рублей, неустойки в размере 6 558 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленного договора залога движимого имущества от 05 марта 2024 года следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05 марта 2024 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 900 000 рублей. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.
Согласно карточки учета транспортных средств, указанное выше транспортное средство принадлежат ФИО2 на праве собственности.
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не как заявлено истцом путем передачи ответчиком заложенного имущества истцу в счет исполнения долговых обязательств по договору займа.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности на залогодателя в судебной порядке передать заложенное имущество в собственность залогодержателю.
Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит путем продажи с публичных торгов.
Требования истца в части признания за ним права собственности на транспортное средство удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае транспортное средство не подлежит передаче истцу в собственность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 25 155 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 900 000 рублей, сумму процентов в размере 108 900 рублей, неустойку в размере 6 558 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 155 рублей.
В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан Д.М. Кашапов