Дело №2-94/2025 УИД: 23RS0028-01-2024-000768-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 25 сентября 2025 года
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Горловой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Зекашевой Ф.М.,
представителя истца ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2, по доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ИП ФИО1 (перевозчик) своими силами оказал услуги перевозки зерновых культур ИП ФИО3 (грузоотправитель). Данные перевозки были совершены в рамках договора на поставку сельскохозяйственной продукции <Номер> от 28.03.2023 года, заключенного между ответчиком и ООО «Зерновой терминал».
В соответствии с подписанными товарно-транспортными накладными между перевозчиком и грузоотправителем услуги по перевозке груза были выполнены в полном объеме. Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке, однако ИП ФИО3 свою обязанность не исполнила.
В период с июня 2023 года по июль 2023 года ответчиком - ИП ФИО3, как грузоотправителем, за услуги, оказанные ИП ФИО1 оплата не была произведена. Задолженность составляет 1727906 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек. Указанный долг подтверждается подписанными товарными накладными.
На основании поручений перевозчик осуществил перевозку грузов, а грузоотправитель принял перевозки третьему лицу по следующим документам: товарно-транспортная накладная <Номер> от 05.07.2023 года, <Номер> от 05.07.2023 года, <Номер> от 05.07.2023 года, <Номер> от 05.07.2023 года, <Номер> от 06.07.2023 года, <Номер> от 06.07.2023 года, <Номер> от 15.07.2023 года, <Номер> от 15.07.2023 года, <Номер> от 17.07.2023 года, <Номер> от 17.07.2023 года, <Номер> от 18.07.2023 года, <Номер> от 18.07.2023 года, <Номер> от 18.07.2023 года, <Номер> от 19.07.2023 года, <Номер> от 19.07.2023 года, <Номер> от 19.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 21.07.2023 года, <Номер> от 22.07.2023 года, <Номер> от 22.07.2023 года, <Номер> от 22.07.2023 года, <Номер> от 22.07.2023 года, <Номер> от 24.07.2023 года, <Номер> от 24.07.2023 года, <Номер> от 24.07.2023 года, <Номер> от 24.07.2023 года, <Номер> от 24.07.2023 года, <Номер> от 25.07.2023 года, <Номер> от 25.07.2023 года, <Номер> от 25.07.2023 года.
Требование об оплате - претензия была получена ответчиком 16 февраля 2024 года, последний срок исполнения обязательства приходился на 17 марта 2024 года.
Истцом начислены проценты по 395 ГК РФ в сумме 90 647,45 (девяносто тысяч шестьсот сорок семь) рублей 45 копеек.
15 июля 2024 года истцом было направлено данное исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. 22 июля 2024 года, на основании определения, указанный иск был возвращен со ссылкой на тот факт, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Соответственно, спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава, не отнесен к специальной компетенции в порядке ч. 6 ст. 27 АПК РФ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность за оказанные услуги в сумме 1727906 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по 395 ГК РФ в сумме 90 647 (девяносто тысяч шестьсот сорок семь) рублей 45 копеек; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31186 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности по день фактической уплаты суммы задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что договор в письменной форме с ответчиком не заключался, была устная договоренность, перевозил пшеницу, принадлежащую ФИО3, на терминал. Подтверждающими перевозку документами являются товарные транспортные накладные, работы проводились на доверии.
Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска, предоставив калькуляцию грузоперевозки зерна, пояснив что суммы, указанные в исковом заявлении – это стоимость перевозимой пшеницы, а не стоимость перевозки. Стоимость услуг по перевозке зерна в размере 100000 рублей ФИО1 была выплачена внуком ФИО3
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Свидетель А.К. пояснил, что он был у ФИО3 и ее сына К.С. в качестве управляющего в 2022 – 2023 году, перевозка груза со стороны истца осуществлялась на четырех КАМАЗах. О перевозке договаривался А.К. с истцом ФИО1, договор по перевозке зерна был заключен в устной форме. По вопросу стоимости перевозки зерна пояснил, что цена за перевозку в размере 2.20 руб. за 1 кг пшеницы определял он.
Свидетель Ж.Н. пояснил, что перевозил зерно для другого работодателя, через управляющего А.К., возил зерно вместе с ФИО1 При перевозке взвешивали одну машину, каждую машину не взвешивали. По слухаем знает, что ФИО1 отдали за перевозку 100000 рублей, после должны были продать зерно и рассчитаться с ФИО1
Свидетель Г.А. по слухам знает, что ФИО1 оказывал услуги по перевозке зерна. А.К. был у ФИО3 управляющим. Расчет за перевозку зерна был произведен в его присутствии, К.С. передал ФИО1 100000 руб за оказанные услуги по перевозке. ФИО1 не был согласен со стоимостью оплаченных услуг. Руководствовались бумажкой, которую писал А.К., который был управляющим, остаток на этой бумаге был в размере 100000 рублей.
Свидетель К.С. пояснил что в КФХ ФИО3 он с октября-ноября 2024 года. По вопросу перевозок зерна ФИО1 осведомлен со слов. Известно, что ФИО1 оказывал услуги по перевозке зерна. На момент его прихода в КФХ, К.С. передал ФИО1 100000 рублей наличными. После, спустя 3-4 месяца ФИО1 вернулся к К.С. и сказал что у них задолженность в размере 600 000 рублей. Товарно-транспортные накладные К.С. увидел только тогда, когда было подано исковое заявление в суд.
Как следует из материалов дела, ФИО3 с 17.10.2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности (ОКВЭД) 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. ИП ФИО3 прекратила свою деятельность 26.12.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1, л. д. 119 – 123).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что ФИО1 для нее зерно не перевозил, что истец ссылается на товарно – транспортные накладные, которые якобы подписаны ею, но как она утверждает, в них подписи она не ставила. В КФХ хозяйство не ведет с начала 2025 года, передала внуку. В 2023 году зерно на зерновой терминал перевозил сын К.С., у нее никаких данных нет. С ФИО1 никаких договоров не заключала.
По делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставлен вопрос: ФИО3 или другим лицом проставлены подписи от имени ФИО3 в бланках товарно – транспортных накладных: <Номер> от 05.07.2023 года, <Номер> от 05.07.2023 года, <Номер> от 05.07.2023 года, <Номер> от 05.07.2023 года, <Номер> от 06.07.2023 года, <Номер> от 06.07.2023 года, <Номер> от 15.07.2023 года, <Номер> от 15.07.2023 года, <Номер> от 17.07.2023 года, <Номер> от 17.07.2023 года, <Номер> от 18.07.2023 года, <Номер> от 18.07.2023 года, <Номер> от 18.07.2023 года, <Номер> от 19.07.2023 года, <Номер> от 19.07.2023 года, <Номер> от 19.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 20.07.2023 года, <Номер> от 21.07.2023 года, <Номер> от 22.07.2023 года, <Номер> от 22.07.2023 года, <Номер> от 22.07.2023 года, <Номер> от 22.07.2023 года, <Номер> от 24.07.2023 года, <Номер> от 24.07.2023 года, <Номер> от 24.07.2023 года, <Номер> от 24.07.2023 года, <Номер> от 24.07.2023 года, <Номер> от 25.07.2023 года, <Номер> от 25.07.2023 года, <Номер> от 25.07.2023 года.
Заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации М.Г. <Номер> от 11 сентября 2025 года установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в 36 товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3
Оценивая заключение эксперта, суд исходит из следующего.
Почерковедческая экспертиза проведена по данному делу квалифицированным специалистом на основании представленных им материалов гражданского дела и представленных документов. Выводы эксперта являются мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.
Экспертное заключение не оспорено.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ФИО3 не подписывала товарно-транспортные накладные, на основании которых были оказаны услуги по перевозке, в силу чего требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности за оказанные услуги не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они являются производными от основного требования.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов по 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>) за счет средств Федерального бюджета в пользу экспертного учреждения: ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19956 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Направить копию решения суда с банковскими реквизитами в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае для исполнения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда <Адрес> <Номер>.
Копия верна:
Судья В.Н. Горлова