Решение по делу № 2А-13/2023 от 16.05.2023

Дело № 2а-13/2023 год

39RS0004-01-2022-001788-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калининградской областной таможни к Гернеге ФИО12 о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ФИО2 Требования мотивирует тем, что в ходе камеральной таможенной проверки, оформленной актом камеральной проверки № от 17.05.2021 года, установлено, что с территории Республики Польша в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию Калининградской области через таможенный пост МАПП Багратионовск перемещено под управлением ФИО2:

15.11.2019 – седельный тягач марки <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак: №. В подтверждение вывоза данного транспортного средства с территории Республики Польша, Таможенной службой Республики Польша представлена экспортная декларация №;

09.12.2019 года - седельный тягач марки <данные изъяты> <данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты> VIN: № регистрационный знак: №. В подтверждение вывоза с территории Республики Польши данных транспортных средств, таможенной службой Республики Польша представлены экспортные декларации: №, №;

17.01.2020 - седельный тягач марки <данные изъяты> VIN: №, регистрационный знак: №. В подтверждение вывоза данного транспортного средства с территории Республики Польши, Таможенной службой Республики Польша представлена экспортная декларация №.

Таможенное декларирование данных транспортных средств не производилось, в том числе в качестве транспортных средств международной перевозки, обратный вывоз транспортных средств не зафиксирован, сведения о регистрационных действиях в отношении транспортных средств в базе данных МВД России отсутствуют.

Местонахождение транспортных средств в ходе проверочных мероприятий установить не представилось возможным.

Указывают, что в ходе камеральной таможенной проверки установлены факты незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС по управлением ФИО2 данных транспортных средств в нарушение требований, установленных ст. 84 и 104 ТК ЕАЭС, что влечет возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 ст. 2, ст. 56 ТК ЕАЭС и со статьями 218 и 237 ФЗ «О таможенном регулировании».

30.06.2021 Калининградской областной таможней приняты решения по результатам таможенного контроля: №, №, № о возложении на ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей, пошлин.

В соответствии ст. 55 ТК ЕАЭС и на основании ст. 73 ФЗ № 289-ФЗ в адрес ФИО2 направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 08.07.2021 года за номерами: № – таможенные платежи <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; № – таможенные платежи <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб., № – таможенные платежи <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением уведомления доначислены пени за период с 09.07.2021 по 24.02.2022 в сумме <данные изъяты> руб. Всего на 24.02.2022 сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате таможенных платежей ФИО2 не исполнена, Калининградская областная таможня первоначально в соответствии со ст. 123.1-123.3 КАС РФ в пределах 6-месячного срока обратилась с заявлением к мировому судье <адрес> <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 неуплаченных таможенных платежей и пени.

08 ноября 2021 года мировым судьей <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 неуплаченных таможенных платежей и пени, который на основании возражений ФИО2 определением от 15 декабря 2021 года мирового судьи <адрес> был отменен.

В связи с неисполнением уведомлений доначислены пени за период с 25.02.2022 по 06.06.2022.

По состоянию на 06 июня 2022 года размер пени за просрочку исполнения обязанности по уплате таможенных платежей составляет <данные изъяты> руб.: по уведомлению № - <данные изъяты> руб.; о уведомлению № - <данные изъяты> руб.; по уведомлению № - <данные изъяты> руб. Всего на 06.06.2022 сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Просят с учетом уточнений требований (т. 1 л.д. 201-202), и представленного расчета пени по состоянию на 16.05.2023 года: взыскать за счет имущества (в том числе денежных средств) с ФИО2 в пользу Калининградской областной таможни сумму неуплаченных таможенных платежей - 3 487 646,23 руб. и пени по день вынесения судом соответствующего решения, что составляет на 16.05.2023 года 2 406 712,11 рублей, а всего – 5 894 358,34 руб.

Представители административного истца Калининградской областной таможни ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования подержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом поданных уточнений.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз), в порядке и на условиях, установленных ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 14 ТК ЕАЭС, товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Пунктом 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при перемещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары указываются сведения, том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о транспортных средствах международной перевозки, а также транспортных средствах, которыми товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории Союза; о наименовании, описании, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; о наименовании страны отправления и страны назначения, производители товаров, описании упаковок, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; о таможенной стоимости товаров, статистической стоимости; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и другие сведения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу положений пункта 1 ст. 2 ТК ЕАЭС "ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3); "незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза" - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25); "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (подпункт 26); "перемещение товаров через таможенную границу Союза" - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза подпункт 27); "таможенная декларация" - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32);

В силу под. 45, 49 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС к товарам относится любое движимое имущество, в том числе транспортные средства.

Согласно подпункта 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257, в графе 14 декларации на товары указываются сведения о декларанте товаров.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 г. N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения" в графе 4 ТДТС "Лицо, осуществляющее перевозку товаров" указывается полное наименование и место нахождения перевозчика в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, а также фамилия и инициалы его представителя, уполномоченного за управление ТСМП (если ТСМП управляется экипажем - фамилия и инициалы представителя экипажа, уполномоченного на представление документов таможенному органу).

Декларантом товаров может быть лицо, отвечающее требованиям, закрепленным ст. 83 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 части 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п.п.25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу, сопряженное с недекларированием товаров, рассматривается как незаконное. Как следствие, к таким товарам применяются положения ст. 56 ТК ЕАЭС о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Калининградской областной таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой 17.05.2021 г. составлен акт камеральной таможенной проверки №, согласно которого:

- 15.11.2019 из Республики Польша на территорию Калининградской области через таможенный пост МАПП Багратионовск, под управлением ФИО2, перемещено транспортное средство - седельный тягач марки <данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак: №

В подтверждение вывоза данного транспортного средства с территории Республики Польша, Таможенной службой Республики Польша представлена экспортная декларация №, согласно которой указанное транспортное средство вывезено с территории Республика Польша (таможенное управление - Ольштын, таможенный отдел - в Безледах). Дата выпуска декларации 15.11.2019. Отправитель: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 59-60).

- 17.01.2020 из Республики Польша на территорию Калининградской области через таможенный пост МАПП Багратионовск, под управлением ФИО2, перемещено транспортное средство - седельный тягач марки <данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак: №.

В подтверждение вывоза данного транспортного средства с территории Республики Польши, Таможенной службой Республики Польша представлена экспортная декларация №, согласно которой, транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты> VIN: №, регистрационный знак № вывезено с территории Республика Польша (таможенное управление - Ольштын, таможенный отдел - в Безледах). Дата выпуска декларации 17.01.2020. Отправитель: <данные изъяты>

(<данные изъяты>) (л.д. 65-66).

- 09.12.2019 из Республики Польша на территорию Калининградской области через таможенный пост МАПП Багратионовск под управлением ФИО2 перемещены транспортные средства - седельный тягач марки <данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты>» VIN: № регистрационный знак: №

В подтверждение вывоза с территории Республики Польши данных транспортных средств, таможенной службой Республики Польша представлены экспортные декларации:

№ согласно которой транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты>», VIN: №, регистрационный знак № вывезено с территории Республика Польша (таможенное управление - Ольштын, таможенный отдел - в Безледах). Дата выпуска декларации 08.12.2019. Отправитель: <данные изъяты>;

№, согласно которой транспортное средство - полуприцеп марки <данные изъяты>» VIN: №, регистрационный знак: №, вывезено с территории Республика Польша (таможенное управление - Ольштын, таможенный отдел - в Безледах). Дата выпуска декларации 08.12.2019. Отправитель: <данные изъяты>. (л.д. 61-64).

В акте камеральной проверки указано, что в связи с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, ст. 56 ТК ЕАЭС у ФИО2, осуществившего незаконное перемещение, возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Указанным актом рассчитаны суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за вышеназванные транспортные средства - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно ответа ПУ ФСБ России по Калининградской области от 07.04.2021 г. № представлены сведения о перемещении через государственную границу: седельный тягач <данные изъяты>» с ГРЗ № полуприцеп с ГРЗ № пересекли государственную границу на въезд 15.11.2019 года; седельный тягач «<данные изъяты> с ГРЗ № и полуприцеп ГРЗ № пересекли государственную границу на въезд 09.12.2019 года; седельный тягач <данные изъяты> с ГРЗ № и полуприцеп: с ГРЗ № пересекли государственную границу на въезд 17.01.2020 года. На выезд из Российской Федерации указанные транспортные средства государственную границу не пересекали (л.д. 80).

Согласно сообщения МВД регистрационные действия с указанными транспортными средствами не найдены (л.д. 67-71, 119 т. 1).

На основании акта камеральной таможенной проверки от 17 мая 2021 года № Калининградской областной таможней 30.06.2021 года приняты решения по результатам таможенного контроля №, № и №, которым постановлено возложить обязанности на ФИО2 по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. 44-55).

Также Калининградской областной таможней выставлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 8 июля 2021 года (л.д. 9-28, 81):

№ – на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

№ – на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.);

№ – на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Срок исполнения по указанным уведомлениям установлен - по истечении 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

Согласно сопроводительного письма от 08.07.2021 №, уведомления от 8 июля 2021 года №, №, № направлены ФИО2 по адресу: <адрес> (ШПИ №), <адрес> (ШПИ №), заказной почтой (л.д. 30-38).

В соответствии с ч. 23 ст. 73 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2 получил почтовое отправление 13.07.2021 г. (отправление ШПИ № возвращено по истечении срока хранения 10.08.2021 года).

В установленный срок в течение 15 рабочих дней после получения, т.е. до 03.08.2023 года таможенные платежи оплачены не были.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании заявления Калининградской областной таможни мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ от 08.11.2021 по делу № в отношении ФИО2, который отменен 15.12.2021 года на основании поданных ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д. 85), однако по данным таможенного органа задолженность по таможенным платежам не погашена.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд согласно почтового штампа на конверте 05.04.2022 года (л.д. 97), т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа в отношении ФИО2, т.е. срок обращения в суд с административным иском таможенным органом соблюден.

В связи с неисполнением уведомлений таможенным органом были доначислены пени за период с 09.07.2021 г. по 24.02.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб. Всего на 24.02.2022 сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии таможенным органом доначислены пени, в связи с чем по состоянию на 16.05.2023 года сумма пеней составила <данные изъяты> рублей, соответственно общая сумма таможенных платежей с учетом пени составила <данные изъяты> руб.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Таким образом, при обращении в суд с требованием к ФИО2 о взыскании таможенных платежей, пени именно на таможенном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, по которым он полагает, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в рассматриваемой ситуации.

В обоснование требований таможенным органом представлены вышеназванные экспортные декларации, акт камеральной таможенной проверки от 17.05.2021 года, вышеприведенные решения таможенного органа, сообщение ПУ ФСБ, справки специалистов о классификации транспортных средств по ТН ВЭД и об их таможенной стоимости, о суммах таможенных платежей, подлежащих уплате за незаконно перемещенные транспортные средства (л.д. 75), служебная записка (л.д. 81).

В судебном заседании представители Калининградской таможни указывал, что ФИО2 не произвел декларирование ввезенных транспортных средств как транспортных средств международной перевозки.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При этом суд учитывает правовую позицию, выраженную Конституционным судом РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, о том, что введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм ч. 3 ст. 64 КАС РФ, ч. 4 ст. 289 КАС РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке уголовного судопроизводства, и совершении или несовершении его этим лицом.

Приговором <адрес> от 14.10.2022 года ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением <адрес> № от 23.03.2023 г. приговор <адрес> от 14.10.2022 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Субъектом преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ является лицо, на которое возложена обязанность по уплате таможенных платежей. Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, который может быть конкретизированным или не конкретизированным.

Приговором <адрес> от 14.10.2022 года установлено, что ФИО2, привлеченный неустановленным лицом в качестве водителя грузовых транспортных средств, за вознаграждение до <данные изъяты> рублей переместил с территории Республика Польша на территорию РФ через ТП МАПП Багратионовск седельный тягач марки «<данные изъяты> регистрационный знак № (дата пересечения границы 15 ноября 2019 года); седельный тягач марки <данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак № (дата пересечения границы 9 декабря 2019 года); седельный тягач марки «DAF», VIN: №, регистрационный знак PKN36217 (дата пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ). При этом водитель ФИО1 выступил декларантом указанных транспортных средств как транспортных средств международной перевозки по поручению неустановленного лица, в связи с чем при прохождении пограничного и таможенного контроля предъявлял заранее подготовленные неустановленным лицом документы на транспортные средства, прицеп, а также подал неустановленному должностному лицу отдела таможенного оформления таможенного поста МАПП Багратионовск декларации на транспортные средства как транспортные средства международной перевозки (далее по тексту – ТСМП) для помещения их под процедуру временного ввоза, после возврата документов со штампами и выпуска из зоны таможенного контроля, что означало завершение процедуры декларирования транспортных средств международной перевозки и разрешение их временного ввоза, ФИО2 проходил пограничный контроль, после чего, пройдя все формы контроля, уезжал с таможенного поста на автомобильную стоянку в <адрес>, где оставлял транспортные средства получателю.

Указанные установленные вступившим в законную силу приговором от 14.10.2022 года обстоятельства совершения действий опровергают доводы таможенного органа о неподаче ФИО2 деклараций на транспортные средства как транспортные средства международной перевозки.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары, а солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары ответственность у иных лиц - лица, участвующих в незаконном перемещении, возникает только при наличии условий, приведенных в пункте 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Кроме того, в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о неоспаривании ФИО2 решений таможенного органа о возложении на него обязанности по уплате таможенных платежей не являются сами по себе обстоятельством, влекущим удовлетворение заявленных требований.

Как указано в приговоре, из показаний ФИО2 ни в суде, ни на следствии не следует, что он знал о незаконности или признавал незаконность перемещения им грузовых транспортных средств, прицепа, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере.

Как следует из представленных таможенным органом экспортных деклараций, получателем всех вышеуказанных транспортных средств в экспортных декларациях (сопровождающем вывозном документе) указан не ФИО2, а иное лицо <данные изъяты>», которое на период перемещения транспортных средств являлось действующим, из ЕГРЮЛ не исключено. ФИО2 получателем указанных транспортных средств, либо их декларантом, представителем декларанта, в приведенных документах не указан.

Приговором <адрес> от 14.10.2022 года также установлено, что из приведенных документов, в частности, экспортных деклараций (сопровождающих вывозных документов), не следует, что ФИО2 являлся декларантом, представителем декларанта, или получателем транспортных средств, пересек границу с Польшей, РФ без документов на транспортные средства. Напротив, из их содержания следует, что получателем транспортных средств, прицепа указано <данные изъяты>», в нижней части документов, слева имеется список прилагаемых/требуемых к ним документов. Из экспортной декларации под номером № усматривается только то, что ФИО2 предъявлял документы при пересечении польской границы.

Также вступившим в законную силу приговором от 14.10.2022 года установлено, что представленные стороной обвинения письменные доказательства, показания свидетелей свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 за денежное вознаграждение в качестве водителя переместил иностранные транспортные средства для неустановленного лица в адрес юридического лица, на основании заранее подготовленных неустановленным лицом документов, подав на них декларации на транспортные средства как ТСМП.

Т.е. в данном случае в приговоре от 14.10.2022 года судом установлено, какие именно действия совершил ФИО2 (и какие действия он не совершал).

При изложенных установленных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше положений ТК ЕАЭС, учитывая требования ст. 56 ТК ЕАЭС, в том числе положения его пункта 2, суд приходит к выводу, что ФИО2 относится к лицам, указанным в пункте 2 ст. 56 ТК ЕАЭС, а следовательно для возложения на ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей на таможенном органе лежит обязанность доказывания, что он знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо что он является лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения он знал или должен был знать о незаконности ввоза.

О том, что ФИО2 является лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, доказательств не представлено и на указанные обстоятельства таможенный орган не ссылался.

При этом таможенным органом не представлено доказательств, что в декларациях на ТСМП ФИО2 в графе 4 указан как перевозчик, тогда как согласно Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 в графе 4 "Лицо, осуществляющее перевозку товаров" в отношении всех видов транспорта, за исключением железнодорожного транспорта, указываются полное наименование и место нахождения перевозчика в соответствии с транспортными (перевозочными) документами. Что исключает применение к нему п. 2 ст. 278 ТК ЭАЭС.

Также таможенным органом не представлено доказательств, что имели место декларации на товар, в которых в соответствии с пунктом 14.4., подпунктом 12 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257, в графе 14 декларации ФИО2 указан как декларант товаров.

Как установлено вступившим в законную силу приговором <адрес> от 14.10.2022 года, судом установлены факты перемещения грузовых транспортных средств, прицепа, указанных в обвинении, и отсутствия сведений об их декларировании в таможне. При этом судом установлено, что достоверных и достаточных доказательств, позволяющих в своей совокупности прийти к выводу о том, что ФИО2 знал или должен был, мог знать о преступных намерениях неустановленного лица, для которого он перевозил транспортные средства, или о незаконности самого перемещения, о действиях сотрудника таможни, который не внес сведения о подаче им деклараций в программные модули таможни и журналы, суду не представлено. В связи с чем, обвинением не доказано что водитель ФИО2 являлся декларантом в соответствии со ст. 83 ТК ЕАЭС, знал о том, что перемещение грузовых транспортных средств, прицепа осуществляется без законных оснований, и в силу ст. 56 ТК ЕАЭС является лицом, на котором лежит обязанность по уплате таможенных платежей, при этом действовал группой лиц по предварительному сговору с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере.

При этом в самом обвинительном акте (отдела дознания Калининградской областной таможни) не указано, что, привлекая ФИО2 в качестве водителя грузовых транспортных средств, неустановленное лицо поставило его в известность о своих целях, указано, что именно неустановленное лицо, которое приискало и приобрело транспортные средства, а не ФИО2, подготовил заранее пакет документов на транспортные средства, привлек неустановленное лицо таможни, которое не осуществило надлежащим образом таможенное оформление, и не указано, что ФИО2 был осведомлен обо всех этих действиях, и судом это также не установлено.

При этом в приговоре суда также указано, что само по себе как следует из письменных доказательств, отсутствие в программных модулях и архиве таможни документов и деклараций не доказывает отсутствие подачи деклараций на транспортные средства как на ТСМП, а указывает лишь на невнесение документов в базу. Доказательств того, что декларации на транспортные средства были оформлены ненадлежащим образом, или в них отсутствовали какие-либо необходимые сведения, штампы, что позволяло бы ФИО2 понять о незаконности перемещения, не представлено.

Как следует из приговора от 14.10.2022 года, свидетель ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7, (<данные изъяты>) поясняли, что водитель как физическое лицо, просто переместившее транспортное средство, не мог являться декларантом, им является юридическое лицо, указанное в документах получателем.

С учетом оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, характеризующегося только прямым умыслом, таможенным органом не представлено доказательств, что участие ФИО2 в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер.

При этом вопросы наличия у ФИО2 полномочий на декларирование транспортных средств, его осведомленности о незаконности перемещения транспортных средств при проведении камеральной проверки, оформленной актом от 17 мая 2021 года, не исследовались, указанное отражено и в приговоре суда. Не исследовались указанные обстоятельства и в решениях таможенного органа от 30.06.2021 года.

В апелляционном постановлении от 23.03.2023 года также отражено, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства обвинения не подтверждают факта незаконного перемещения ФИО2 совместно с неустановленным лицом товаров – указанных в приговоре транспортных средств, через таможенную границу РФ без таможенного декларирования, которое влечет обязанность по уплате таможенных платежей для ФИО2, как лица, незаконно переместившего товары.

Из представленных таможенным органом доказательств не следует, что ФИО2 отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, доказательств того, что ФИО2 - являлся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению его заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеет право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; является стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; является экспедитором при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита – таможенным органом не представлено.

Также в апелляционном постановлении указано, что из содержания экспортных деклараций ФИО2 не являлся стороной внешнеэкономических сделок, получателем транспортных средств в каждой из них указано <данные изъяты>», факт отсутствия в отношении данных транспортных средств как иностранного товара надлежаще оформленных полномочий декларанта (таможенного представителя), на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, показания ФИО7 о том, что в случае ввоза транспортного средства предусмотрена процедура транзита до акцизного поста, и водитель, как физическое лицо, просто переместившее транспортное средство, не может являться декларантом, таковым является лицо, указанное в документах в качестве получателя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинением не доказано, что ФИО2 являлся лицом, на которое возложена обязанность по уплате таможенных платежей. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о том, что ФИО2 знал о преступных намерениях неустановленного лица, для которого он перегонял транспортные средства, о незаконности их перемещения и о действиях сотрудника таможни при проверке таможенных деклараций. Установленный факт отсутствия в базе данных единой автоматизированной информационной системы КТС России сведений о таможенном декларировании седельных тягачей и прицепа как товаров или транспортных средств международной перевозки и соответствующих документов на бумажных носителях, не опровергает доводы ФИО2 о том, что он каждый раз подавал таможенную декларацию на их временный ввоз. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о непроведении регистрационных действий сотрудником таможенного органа, уполномоченным на проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, личность которого органом дознания установлена не была. Оснований ставить под сомнение показания ФИО2 о том, что перегоняемые им грузовые автомобили после подачи сотруднику таможни деклараций на временный ввоз прошли процедуру таможенного оформления и были выпущены, не имеется.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а также правила распределения бремени доказывания, установленные ч. 4 ст. 289 КАС РФ, руководствуясь приведенными выше положениями Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, а также правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, суд полагает установленным, что Калининградской областной таможней, вопреки обязанности доказывания обоснованности предъявленных требований к административному ответчику, не представлено убедительных и бесспорных доказательств, что ФИО2 в конкретной рассматриваемой ситуации знал или должен был, мог знать о незаконности перемещения вышеуказанных транспортных средств, прицепа; не представлено доказательств, что административный ответчик в силу вышеприведенных положений закона является лицом, обязанным по уплате таможенных платежей, приведенных в решениях Калининградской областной таможни от 30.06.2021 № №, №.

А следовательно, при указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении таковых следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Калининградской областной таможни к ФИО2 о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 3487 646 руб. 23 коп., пени в размере 2 406 712 руб. 11 коп., всего 5 894 358 руб. 34 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 26.05.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-13/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь