РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4182 (77RS0031-02-2025-000785-90) по иску ФИО3 фио, ФИО1 ... к фио, фио ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
фио, является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещения, расположенного по адресу: адрес. ....
09.09.2024г. произошел залив принадлежащей истца квартиры, о чем 30.10.2024 членами комиссии ГБУ адрес Хорошево-Мневннки» был составлен акт обследования.
Так согласно акту обследования от 30.10.2024, причина залива в квартире № ..., в результате отсутствия герметизации примыкания мойки к стене на кухне.
В результате залива была повреждена принадлежащая истцам квартира.
Согласно экспертному заключению № 2411/488 от 03.12.2024 года об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма.
В целях досудебного урегулирования спора истец обращалась к жильцам квартиры № ..., с письменной претензией и требованием о возмещении вреда, причиненного в результате залива, компенсации причиненного морального вреда, убытков.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, причиненный вред квартире в результате залива до настоящего времени не возмещен.
Истцы просят взыскать с ответчика, фио. в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры.
Истцы фио в судебном заседании доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила
Ответчики в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
Истцы фио, является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещения, расположенного по адресу: адрес. ....
09.09.2024г. произошел залив принадлежащей истца квартиры, о чем 30.10.2024 членами комиссии ГБУ адрес Хорошево-Мневннки» был составлен акт обследования.
Так согласно акту обследования от 30.10.2024, причина залива в квартире № ..., в результате отсутствия герметизации примыкания мойки к стене на кухне.
В результате залива была повреждена принадлежащая истцам квартира.
Собственниками (по ½ доле) квартиры, расположенной по адресу: адрес..., являются ответчики фио и ФИО2.
В целях установления размера, причиненного ущерба, истец фио обратилась в ООО «Инекс», за оказание услуг которого истцом было оплачено сумма.
Согласно заключения № 2411/488 от 03 декабря 2024 г. ООО «Инекс» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет сумма
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к содержанию принадлежащего ему имущества и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу, в результате залива квартир, суд в полной мере доверяет выводам специалистов, поскольку заключение экспертов соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07....98г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке»(утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.
Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07....96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.
Доводы истцов ответчиками не опровергнуты, доказательств в обоснование своей непричастности к причинению ущерба не представлено.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Истцы обратились в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые они должны произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма В пользу истца ФИО3, в размере сумма в пользу ФИО1 в соответствии с размером доли в праве собственности.
Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В настоящем споре были нарушены только имущественные права истцов, что не влечет за собой компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, истцу ФИО3 были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству. За оказанные услуги истец уплатил сумма.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая, что заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ...4-...9 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 фио, ФИО1 ... к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные...), ФИО2 ... ... (паспортные данные...) солидарно в пользу ФИО3 фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с фио (паспортные данные...), ФИО2 ... ... (паспортные данные...) солидарно в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 13.08.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина