Копия
Дело N2-849/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
с участием прокурора Талановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, управляя автомобилем "" рег.знак №, двигаясь у дома N2 по , в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, совершил касательное столкновение со встречным автомобилем "" рег.знак № под управлением ФИО3, который после удара съехал на обочину и совершил наезд на водопроводную колонку.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ей ФИО1- пассажиру автомобиля "" рег.знак №, были причинены телесные повреждения в виде разрыва сухожилий надостной мышцы и подостной мышцы правого плеча, которые образовались в результате нарушения соотношений в плечевом суставе и растяжения связочного аппарата в нем, что в совокупности привело к длительному расстройству здоровья и квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению транспортных средств, и как следствие причинение вреда здоровью, установлены вступившим в законную силу постановлением Островского городского суда Псковской области от 04 сентября 2019г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей, ФИО1, были причинены физические и нравственные страдания, она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с повреждением здоровья и длительным лечением; постоянно вынуждена обращаться к врачам в связи с полученными травмами. Причиненный моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, обращения к врачам из-за плохого самочувствия, длительное по настоящее время лечение, невозможность вести привычный образ жизни, она оценивает в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она вынуждена проходить лечение, что объективно подтверждается медицинскими документами. В частности, пройти физиотерапию, ЛФК, массаж и иные медицинские и профилактические мероприятия, направленные на восстановление руки, необходима повторная операция.
В связи с отдаленным местом проживания в д., она вынуждена была нанимать водителя с транспортным средством для транспортировки ее на лечение в период с 28 марта 2019г. по 22 апреля 2019г., размер понесенных расходов составил 33 880,80 руб. (оплата водителя -23 000 руб., за бензин – 10 880,80 руб.). В том числе несла дополнительные расходы на проезд в г.Санкт-Петербург в размере 750 руб. на процедуры, также обращалась за платной медицинской помощью (2317 руб.), (3705 руб.), в общем размере 6 022 руб.
Кроме того, предстоит повторная операция, приблизительная стоимость которой 150 000 руб.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 34 630,80 руб., стоимость платных медицинских услуг в общем размере 6 022 руб., за юридические услуги в общем размере 38 000 руб. (т.1 л.д.4-9, 175-176).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные требования ФИО1 поддержали, ссылались на доводы, приведенные в иске. В дополнение представитель ФИО3 указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его жене ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени лечение не окончено, необходима повторная операция правого плеча, стоимость которой вероятно составит 150 000 руб. По настоящее время жена испытывает сильные боли в правой руке. Не отрицает тот факт, что виновником ДТП ФИО2 была выплачена сумма в размере 150 000 руб. в счет оплаты медицинских услуг и компенсации морального вреда, однако указанной выплаты не хватило для восстановления здоровья жены, в связи с чем полагает обоснованным заявленный иск. Отметил, что документов подтверждающих действительную стоимость предстоящей операции у него нет, по данному вопросу не обращался в клинику, в очередь на получение квоты не ставили из-за короновируса. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 проживает в г.Москва, при рассмотрении дела принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Лефортовским районным судом г.Москва. Иск не признал, указал, что после дорожно-транспортного происшествия он в добровольном порядке выплатил ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере 100 000 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о чем составлена нотариально удостоверенная расписка. В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что операция ФИО1 была проведена бесплатно- по квоте, поэтому просит зачесть выплаченную им денежную сумму в качестве компенсации морального вреда. Полагает, что указанная сумма покрывает все расходы, понесенные ФИО1 Подробная позиция по иску представлена в письменных возражениях и уточнении (т.1 л.д.140-145, т.2 л.д.140-141).
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, в том числе медицинскую амбулаторную и стационарную карты на ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как установлено судом, 15 января 2019г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством "" рег.знак №, двигаясь у дома N2 по , при выбранной скорости движения транспортного средства на перекрестке при повороте направо, не учел дорожные условия, автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение со встречным автомобилем "" рег.знак № под управлением водителя ФИО3, который после удара съехал на обочину и совершил наезд на водонапорную колонку.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "" рег.знак № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Островского городского суда по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.19-20).
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении судом дела об административном правонарушении признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению вреда здоровью пассажиру ФИО1
В ходе административного расследования, на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Островскому району была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N137 от ДД.ММ.ГГГГг., в результате происшествия у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде , которые образовались в результате нарушения соотношений в в нем, могли образоваться в салоне автомобиля при его столкновении с препятствием, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, нанесли средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше 3 недель (т.1 л.д.16-18)
Из материалов дела следует, что 16 января 2019г. ФИО1 была осмотрена травматологом ГБУЗ "Островская МБ", предъявляла жалобы на боль в . Диагноз:
06 февраля 2019г. врачом поликлинического отделения Псковской областной клинической больницы ФИО1 установлен диагноз: Повреждение Рекомендовано оперативное лечение за пределами области по квоте (т.1 л.д.147).
Из медицинской карты N70739 стационарного больного травматологического отделения N2 СПб ГУ Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И.Пирогова, установлено, что ФИО1 поступила 13 марта 2019г. с жалобами на боль . Травма ДД.ММ.ГГГГг. во время ДТП, находясь в автомобиле, ударилась о дверь. Лечилась консервативно. Движения ограничены из-за болезненности. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Диагноз заключительный клинический: .
Согласно информации, предоставленной директором Клиники высоких медицинских технологий им.Н.И.Пирогова, высокотехнологическая медицинская помощь пациентке ФИО1 была оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (т.2 л.д.40).
Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "Островская МБ" установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была осмотрена хирургом, жалобы на боли в . 13 марта 2019г. в Петербурге . Выписана на амбулаторное долечивание. Диагноз: . При осмотре 09 апреля 2019г. травматологом, объективно:
После получения травмы в ДТП ФИО1 длительное время (по настоящее время) продолжает амбулаторное лечение, что подтверждается медицинскими данными ГБУЗ "Островская межрайонная больница", медицинской картой Центральной городской клинической больницы г.Калининграда. Как следует из записи медицинской карты Центральной городской клинической больницы (поликлиническое отделение) <...> марта 2022г. ФИО1 была на приеме у врача-травматолога-ортопеда. Жалобы при обращении: Диагноз: Травма в результате ДТП 15.01.2019г., столкновения автомобилей. Активный статус: . Назначения: ) (т.2 л.д.34).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 -врач-травматолог ГБУЗ ЦГКБ поликлинического отделения, подтвердил необходимость повторной операции ФИО1, в результате полученной ею в ДТП 15.01.2019г. травмы в области . Вместе с тем, указал, что данную операцию, возможно, провести по квоте.
Согласно абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019г. были предметом проверки суда, постановлением Островского городского суда Псковской области от 4 сентября 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств ДТП у суда не имеется.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, по состоянию на дату ДТП - 15 января 2019г. законным владельцем транспортного средства "" рег.знак № являлся ФИО2
Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", которое по указанному страховому случаю произвело ФИО1 05 октября 2021г. выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.; в пользу ФИО3 по поврежденному транспортному средству -50 000 руб. (т.2 л.д.4, 46, 60 об.).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан компенсировать ФИО1 моральный вред, поскольку истцу в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы причинены физические и нравственные страдания.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 предоставил нотариально удостоверенную расписку, в которой содержится информация о том, что ФИО1 получила от него, ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. на ее оперативное лечение: , и денежные средства в размере 50 000 руб.-компенсация морального вреда, причиненную ей в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 15 января 2019г. ФИО2, управлявшим принадлежащим ему по праву собственности автомобилем марки "" рег.знак № (т.1 л.д.148).
Возражения ответчика на заявленный иск ФИО1 о компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку выплата в добровольном порядке истцу денежных средств в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда сама по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на защиту интересов в суде.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.
Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО1 продолжает длительное сложное амбулаторное лечение, рекомендована повторная операция, и как следствие в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести испытывала и испытывает физические и нравственные страдания и вправе потребовать компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом не установлена грубая неосторожность потерпевшей в причинении вреда здоровью.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей супруги, кредитных обязательств, не может являться основанием для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств ДТП, причинение вреда здоровью средней тяжести, наличие неблагоприятных последствий в виде болей, длительного лечения и реабилитации истца в течение трех лет, установление ограничений по физическим нагрузкам, преклонного возраста, нуждаемости в повторной операции, принимая во внимание выплату ответчиком денежной компенсации в добровольном порядке в размере 150 000 руб., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет будущей операции 150 000 руб., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ее стоимость и не возможность ее оплаты по квоте.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении затрат на платные медицинские услуги в размере 6 022 руб., поскольку при обращении в страховую компанию, истцу была произведена выплата указанных расходов.
В том числе не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту лечения в размере 34 630,80 руб. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены для ее транспортировки в медицинские учреждения на лечение, в связи с чем, обязанность по возмещению указанных расходов в силу статьи 1085 ГК РФ не может быть возложена на ответчика.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 названного Кодекса).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде на основании доверенности представляла ФИО4, за услуги которой ФИО1 на основании договоров об оказании юридических услуг N44/21 и N45/21 от 15 декабря 2021г. произведена оплата 8 000 руб. -23 декабря 2021г.- за составление искового заявления и 30 000 руб.-представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.49-52).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, исходя из объема проделанной представителем работы (составление иска и участие во всех судебных заседаниях) характера и сложности дела, процессуальный результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего – 225 000 руб., в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А.Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина