Дело № 2а – 7917/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 1 сентября 2022

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а-7917/2022 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Югорского отделения № 5940 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени выразившиеся в несовершении действий, необходимых для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Демешко Арины Анатольевнына основании представленного взыскателем к исполнению исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ по делу №м о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 850 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1688 руб. 51 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы поступили в РОСП Калининского АО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России.

Исполнительный документ в адрес ПАО Сбербанк не возвращался, следовательно, по настоящее время он находится в РОСП Калининского АО г.Тюмени.

Бездействие старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик копию административного искового заявления получил, т.е. имел возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом–исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 было возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110 539.32 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Как следует из преставленных материалов исполнительного производства. судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно делались запросы к оператору связи, в ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на дату обращения административного истца в суд с иском исполнительное производство возбуждено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления местонахождения должника и имущества, выяснялся вопрос о наличии транспортного средства у должника.

При этом, в соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Югорского отделения № 5940 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени выразившиеся в несовершении действий, необходимых для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании представленного взыскателем к исполнению исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Дудниченко