Решение по делу № 2-117/2023 от 02.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-117/2023

22RS0011-02-2022-003771-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикуАкционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»(далее - АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - техника 4 500 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., на оплату услуг по участию представителя 15 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям приложенным к исковому заявлению, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что *** около 01 час. 30 мин.в районе ..., водитель М., управляя автомобилем ... при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Г., после его автомобиль отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль ... принадлежащий ФИО1. Данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. *** потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Согаз», где была застрахована ее гражданская ответственность. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течение отведенного законом 20-ти дневного срока, страховая компания АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истец ФИО1 не была согласна. В связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба составил 736 900 руб.. Стоимость услуг эксперта - техника составила 4 500 руб. *** истец обратилась с претензией в «СОГАЗ» с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб всего на сумму 400 000 руб., а также выплатить неустойку. В удовлетворении претензии было отказано. *** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора, обращение было принято и зарегистрировано за номером У - 22 - 69063. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец также полагает, что выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***. Таким образом, начиная с ***, страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме. Расчет неустойки за период с *** по день фактического исполнения решения суда: сумма неустойки за один день просрочки: 400 000 руб. *1% = 4 000 руб.. Истец полагает, что решения АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного необоснованными, а заявленные ею требования подлежащими удовлетворению. Также истцом понесены расходы в сумме 1 500 руб. оплаченные за составление досудебной претензии, 3 000 руб. расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора, расходы подтверждаются соответствующими документами приложенными истцом к иску. В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истец ссылается на закон «О защите прав потребителей», переживания испытываемые истцом. Ссылаясь на нормы п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просила также взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 15 100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - техника 4 500 руб.; неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 151 руб. в день, но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; уточненного искового заявления 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование уточненных исковых требования истец указала, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 15 100 руб. без учета износа 25 700 руб.. Истец полагала, что сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***, таким образом, начиная с *** страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме. Расчет неустойки за период с *** по день фактического исполнения решения суда: сумма неустойки за один день просрочки 15 100 руб. *1% = 151 руб.. Истец также полагала, что решение АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного необоснованными, а зявленные требования подлежащими удовлетворению

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, уточненное исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать.

Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 01 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ... под управлением М., автомобиля ... под управлением Г. и ... под управлением и принадлежащего ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... М.. Материалы дела сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от *** о привлечении М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника дорожно-транспортного происшествия М. в АО «Альфа - Страхование».

*** ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному стредству финансовая организация организовала проведение транспортно - трасологического исследования и в выплате страхового возмещения отказало, обосновывая отказ тем, что весь объем механических повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

*** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

*** истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от *** ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ввиду наличия разногласий о соответствии повреждений на автомобиле истца , обстоятельствам ДТП от ***, о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца ФИО1, по настоящему делу с целью установления реального механизма развития дорожно - транспортного происшествия, в результате которого, как ссылается истец в обоснование своих доводов, и был поврежден принадлежащий ей автомобиль, установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением суда от *** (с учетом определения суда от *** об устранении описки) была назначена судебная комлексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия *** с учетом износа и без учета износа, в ценах на дату ДТП, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношени и поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России от 04.03.2021 №755-П, составила: без учета износа - 25 700 руб., с учетом износа - 15 100 руб.. Диапазон цен на автомобили аналогичные автомобилю составляет 700 000…740 000 руб. Восстановление автомобиля целесообразно, расчет стоисмости годных остатков не произодится.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, а их выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В прошлом судебном заседании эксперт (участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видео - конференцсвязи) предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы заключения эксперта (2908/5-2) от ***, ответив на вопросы суда, истца, представителя истца, разъяснив механизм ДТП, имевшего место ***.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление, не выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Следует также отметить, то обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России не согласуются с выводами исследований ООО «Ассоциация независимых экспертов - техников», ООО «Калужское экспертное бюро», экспертное заключение ЧПО не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил часть повреждений установленных судебной экспертизой в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - отсутствуют.

В связи с указанным, а также с учетом уточнения исковых требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 15 100 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 14.03.2022 представила страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, АО «СОГАЗ» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 03.04.2022 включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 04.04.2022.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие моратория закончилось 1 октября 2022 года

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В связи с указанным суд проверил сведения, которые находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет, согласно которым 12 мая 2022 года АО «СОГАЗ» опубликовало заявление об отказе от применения моратория.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, в связи с установленными судом сведениями оснований для применения моратория не имеется.

Истец просила о взыскании неустойкии за период с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 151 руб. в день, но не более 400 000 руб..

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что неустойка на дату вынесения решения суда подлежат взысканию в твердой денежной сумме, следовательно, за период с *** по *** (424 дн.) неустойка подлежит начислению на сумму 15100 руб., ее размер составляет 64 024 руб. (15 100 руб. 1% 424 дн.), с продолжением начисления неустойки из расчета 151 руб. в день с *** по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об осуществлении страховой выплаты до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены. при этом как установлено судом и указано ранее АО «СОГАЗ» отказался от моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Расчет штрафа будет следующим 15 100 руб. х 50% = 7 550 руб.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. п. 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, который установлен только после проведенной судебной экспертизы, что производство по настоящему делу было приостановлено на период с *** по *** в связи с нахождением материалов дела на экспертизе и учитывая, что необходимость приостановления производства по делу на столь длительный период времени возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, установление лишь части повреждений от рассматриваемого ДТП, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» и уменьшении неустойки до 15 100 руб., штрафа до 5 000 руб., поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере, соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотносится с суммой основного обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена также не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб., в удовлетворении компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Довод стороны ответчика в письменных возражениях на уточненное исковое заявление о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в обращении с иском в суд в отсутствие страхового случая и как следствие обязанности у страховщика по осуществлению страхового возмещения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ФИО1 в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, именно после проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила размер заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащимися в п.64 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В настоящем случае, судом установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил последнему весь пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, а также с целью установления факта наступления страхового случая при заявленном дорожно-транспортном происшествии и определения стоимости восстановительного ремонта предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, тем самым исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Между тем, обязательства по выплате причитающейся истцу суммы страхового возмещения, подтвержденной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 100 руб., в срок, установленный положениями Закона об ОСАГО, со стороны ответчика выполнены не были.

Тот факт, что весь заявленный истцом объем повреждений в ходе рассмотрения подтвержден не был, не освобождает страховщика от обязанности по выплате обоснованного размера страхового возмещения в установленные законом сроки, как и не освобождает от ответственности в виде неустойки и штрафа, прямо предусмотренных положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным условием для взыскания которого является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Разрешая вопрос о заявленных истцом к взысканию расходов, суд, полагает заслуживающим внимания довод ответчика о необоснованности заявленных к взысканию расходов по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы в сумме 4 500 руб.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены *** до обращения к финансовому уполномоченному ***, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с чем суд оценивая понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, не находит расходы истца на досудебное исследование в размере 4 500 руб. необходимыми и целесообразными, во взыскании которых в отсутствие правовых оснований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., по обязательному урегулированию досудебного порядка 3 000 руб., составлению искового заявления 3 000 руб., уточненого искового заявления 2 000 руб., почтовые расходы, согласно приложенным квитанциям.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на составление претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному суд признает обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика. Вместе с тем, стоимость понесенных расходов при составлении претензии в размере 1 500 руб., обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. является завышенной, подлежит снижению за составление претензии до 500 руб., обращение к финансовому уполномоченному до 500 руб., с учетом, что предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Расходы на составление искового заявления 3 000 руб., уточненного искового заявления 2 000 руб. признаются судом обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить указанные расходы в общей сумме до 3 000 руб..

Почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, искового заявления финансовому уполномоченному в общем размере 772,44 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию, поскольку указанные почтовые расходы являлись необходимым для возмещения причиненного вреда.

При этом почтовые расходы на отправку страховой компании заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов на сумму 221,44 руб. взысканию не подлежат, поскольку они не являются судебными при этом направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенного между ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), последний поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.4.1 Договора).

В материалы дела представлена расписка от *** согласно которой, ФИО2 получила денежные средства в размере 15 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

У суда отсутствуют основания полагать, что названные расходы произведены в связи с рассмотрением иного дела, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные ранее нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание реальные затраты времени на участие представителя истца ФИО2 в деле, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимала участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, объем, категорию спора, невысокую сложность дела, учитывая интеллектуальные затраты представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 9 000 руб. При этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, входит в категорию типовых дел, судебная практика по которым является устоявшейся, что свидетельствует о том, что для представителя ФИО2 не составляло особой сложности в собирании доказательств по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, как и оснований для их уменьшения в большем размере, суд не усматривает.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 13 772,44 руб. (составление претензии - 500 руб.; обращение к финансовому уполномоченному - 500 руб.; составление искового заявления, уточненого искового заявления - 3 000 руб.; почтовые расходы - 772,44 руб.; юридические услуги на представителя - 9 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. По заявлению экспертного учреждения стоимость работ по проведению экспертизы составила 33 348,10 руб.

Согласно заявлению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В связи с указанным, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 33 348,10 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 406 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба 15 100 руб., неустойку с *** по *** в размере 15 100 руб., неустойку из расчета 151 руб. в день с *** по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размер 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 13 772,44 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 33 348,10 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень