УИД: 61RS0003-01-2023-001068-76

Судья Бабакова А.В. дело № 33-16337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 с РСА в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: компенсационная выплата в размере 243 840 руб., неустойка за период с 03.12.2019 по 09.03.2022 с учётом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 121 920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Данное решение суда было оставлено без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.07.2022 и вступило в законную силу.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда, исполнение решения суда произошло лишь 25.08.2022 в результате предъявления исполнительного листа для его принудительного исполнения, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за период с 09.03.2022 по 25.08.2022 в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойкуза период просрочки обязательства с 09.03.2022 по 25.08.2022 в размере 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2023

суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.03.2022 по 25.08.2022 в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.03.2022 вступило в законную силу 04.07.2022, в связи с чем обязательство по осуществлению компенсационной выплаты истцу возникло у Российского Союза Автостраховщиков только 05.07.2022.

С исполнительным листомистец обратился к ответчику только 19.08.2022, после чегоРСА произвел компенсационную выплату, неустойку и штраф, в установленный законом срок. По мнению апеллянта, отсутствует вина РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда.

Апеллянт полагает, что взысканный размер неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости неосновательного обогащения, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2022 с РСА в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: компенсационная выплата в размере 243 840 руб., неустойка за период с 03.12.2019 по 09.03.2022 с учётом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 121 920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от 09.02.2022 исполнено только 25.08.2022 на основании исполнительного листа, предъявленного истцом ответчику.

Обжалуемым решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 10.03.2022 по 25.08.2022 в сумме 180 000 руб. с учетом того, что ответчик нарушил установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, а также с учетом произведенной ранее неустойки в размере 200 000 руб. и лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., снизив ее размер с 200 000 руб. до 180 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия принимает во снимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, которые находит обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание размер компенсационной выплатысоставившей 243 840 руб., ранее взысканный размер неустойки за период с 03.12.2019 по 09.03.2022, то есть за период более 2 года в сумме 200 000 руб., а также установленный законом об ОСАГО лимит ответственности вразмере 400 000 руб., с учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательств, а именно с 09.03.2022 по 25.08.2022, и как было указано выше самой суммы неисполненного обязательства в размере 243 840 руб., судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, установив размер неустойки за период с 09.03.2022 по 25.08.2022 в размере 50 000 руб., что будет отвечать балансу интересов истца и ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до указанного размера, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 200 000 руб. не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также направлено на принцип соразмерности применяемой санкции, при нарушении выплаты денежного обязательства.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у ответчика только 05.07.2022, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. При этом, ссылки апеллянта на то, что несвоевременное перечисление денежных средств произошло не по вине ответчика, не влекут отмены решения суда, поскольку не предъявление кредитором исполнительного документа к исполнению не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, о котором ему было достоверно известно, в связи с чем не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления. Кроме того, у РСА отсутствовали препятствия для добровольного исполнения решения суда с момента его принятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется оснований для освобождения РСА от взыскания неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно письму ЦБ РФ от 05.05.2022 № ИН -018-53/62 усматривается, что Банк России в связи с изданием приведенного выше постановления правительства обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями, как в части обязательного так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория.

В отличии от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, разработанного в целях развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г. и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств. То есть не осуществляет предпринимательскую деятельность на страховом рынке, а именно направленную на систематическое извлечение прибыли.

Таким образом, исходя из цели введения указанного моратория, с учетом вида деятельности ответчика и его организационно-правовой формы, применение моратория в указанный период не может осуществляться без приведения обоснования его применения к ответчику. Ответчиком такого обоснования не приведено.

В силу изложенного отсутствуют основания для применения к ответчику в рамках настоящего спора положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 годаизменить в части размера взысканной с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в пользу ФИО1, уменьшив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.