Судья Исакова О.В.

Дело № 22-3965-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Ахтямиева И.Н.,

защитника – адвоката Панина Д.А.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту осужденной ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Ахтямиева И.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, согласно которому

ФИО2, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за каждое из трех преступлений) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО2. и адвоката Панина Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Ахтямиева И.Н. об усилении наказания, возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката Овчинниковой Н.Ю., прокурора Нечаеой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в трех мошенничествах, то есть хищениях имущества С., К., Г. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в мошенничестве, то есть хищении имущества Д. путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены в период со 2 июня 2019 года по 18 октября 2021 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Овчинникова Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, считая, что ее действия охватываются гражданско-правовыми отношениями, обращая внимание при этом на то, что потерпевшим не был причинен значительный ущерб, поскольку они не были поставлены в тяжелое материальное положение. В обоснование своих доводов указывает на то, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение преступлений: она не отрицала наличие долговых обязательств перед потерпевшими, неоднократно писала им расписки, обговаривая сроки возврата, просила об отсрочках, не скрывалась, принимала все зависящие от нее меры к разрешению проблемы. Приводя причины неисполнения обязательств ФИО2, считает, что они являлись уважительными, отсутствие средств на ее банковских счетах, наличие неисполненных обязательств по исполнительным производствам, а также то обстоятельство, что до настоящего времени подзащитная не погасила задолженность перед потерпевшими сами по себе не могут указывать на то, что она изначально не намеревалась возвращать денежные средства. Утверждает, что стороной обвинения не представлено и судом не установлено доказательств обмана и злоупотребления доверием ФИО2, ее корыстной заинтересованности, осознания ею невозможности вернуть деньги.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Ахтямиев И.Н. ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не назначил наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не мотивировано, почему по всем этим преступлениям назначено одинаковое наказание при том, что сумма ущерба и обстоятельства совершения преступлений разные. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО2 вину не признала, не раскаялась, не желает возмещать причиненный ущерб, полагая, что с учетом личности виновной и ее отношения к содеянному, ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная ФИО2, не отрицая обстоятельств получения от потерпевших денежных средств и золотых украшений, пояснила, что исполнить свои обязательства она не имела возможности по объективным причинам, не отказывалась от них, умысла на завладение денежными средствами и имуществом потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием не имела, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, они охватываются гражданско-правовыми отношениями.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно показаниями (в том числе оглашенными):

потерпевших С., К., Г., Д. об обстоятельствах заключения со ФИО2 договоров займа и передачи осужденной денежных средств, а Г. – золотых украшений в счет выплаты денежных средств, которые она не исполнила, денежные средства не вернула, от возмещения ущерба уклонялась;

свидетеля Т. – судебного пристава-исполнителя о том, что в ее производстве находилось более десятка исполнительных производств в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу физических лиц, банковских учреждений, организаций, за период с 2018 по 2022 год, большинство из которых окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

К., который узнал об обстоятельствах передачи денежных средств в размере 20000 рублей ФИО2 со слов С., который говорил о том, что она эти деньги ему так и не вернула, до этого потерпевший передавал конверт мальчику у дома по ул. **** в г. Кунгуре;

П. об обстоятельствах получения конверта от мужчины по просьбе матери – ФИО2, который он передал ей;

С., С., у которых ФИО2 брала в долг денежные средства в июне 2019 года, марте 2018 года соответственно и не вернула, Е. о неисполнении обязательств по рассрочке платежа за приобретенный в апреле 2017 года товар;

В., П. о том, что со слов Г. они знают об обстоятельствах приобретения ФИО2 ювелирных украшений у последней, обязательствах оплатить полученный товар и их неисполнении;

С. о том, что его супруга на работу не ходила, говоря, что работает дистанционно в «Лукойле», со ФИО2 были ссоры в связи с тем, что она не работала и требовала деньги на свои расходы. Летом 2021 года к ним домой приходил мужчина, искал супругу в связи с неисполнением ею долговых обязательств;

Ф. о том, что ФИО4 снимала у нее квартиру в июне 2020 года;

У. о том, что ее дочь – ФИО2 пользовалась ее банковской картой;

Р. о том, что она через агентство недвижимости сняла у ФИО2 квартиру, когда отключили электричество последняя просила у нее денежные средства в счет будущей оплаты квартиры, которые намеревалась потратить на оплату задолженности за электроэнергию, она отказала, а в последствии узнала о наличии у ФИО2 задолженности по многим видам коммунальных платежей,

Основания, по которым показания потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, данные на предварительном следствии и в суде, были признаны допустимыми и достоверными, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были. Достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 мошенничества подтверждаются иными доказательствами:

копиями расписок о получении денежных средств у потерпевших, копиями решений по гражданским делам, данными о движении денежных средств по счетам У., ФИО2, сведениями и информацией из Отдела судебных приставов, сведениями об имущественном положении ФИО2 и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденную в преступлениях, и отверг другие, в том числе показания ФИО2, отрицавшей наличие у нее умысла на совершение мошенничества. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на домыслах и предположениях, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминированных ей деяниях, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за каждое из хищений денежных средств С., К., хищение золотых украшений Г.) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств Д.), принятое решение надлежаще аргументировал.

Доводы защиты о невиновности осужденной в связи с наличием гражданско-правовых отношений были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно признаны не состоятельными в связи с тем, что материалами дела полностью подтвержден преступный умысел ФИО5, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства и имущество потерпевших.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По смыслу уголовного закона о наличии умысла, направленного на хищение, может свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить принятое обязательство.

Осужденная не исполняла взятые на себя перед потерпевшими обязательства в течение длительного времени, продлевала сроки возврата, впоследствии прекратила общение с потерпевшими, скрывала свое место нахождения, не предпринимала мер для погашения задолженности в рамках исполнительных производств, не отрицая при этом, что не имела возможности вернуть денежные средства потерпевшим.

О том, что осужденная не имела реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства судом подтверждается в том числе приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Т. о наличии большого количества исполнительных производств в отношении ФИО2, большинство из которых были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, С., С., Е. о том, что осужденная занимала у них деньги, но так и не вернула, С. о том, что супруга не работала, требовала деньги на свои нужды, Р. о наличии у ФИО2 задолженности по коммунальным платежам и другими в том числе письменными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5, имея умысел на хищение имущества и денежных средств, введя в заблуждение доверявших ей потерпевших, приобрела их имущество и денежные средства, беря на себя заведомо неисполнимые для себя обязательства о возврате денежных средств, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, не имея реальной возможности и намерений на исполнение взятых на себя обязательств, неправомерно завладела имуществом и денежными средствами потерпевших, то есть похитила их, оформление расписок с потерпевшими было направлено не на установление гражданско-правовых отношений, а являлось способом завладения денежными средствами и имуществом потерпевших.

При этом с учетом анализа финансового положения ФИО2 сведения, на которые ссылается защитник, не опровергают выводы суда о доказанности ее виновности в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшим С., К. и Г. преступными действиями осужденной был причинен значительный ущерб, поскольку они пояснили об этом, кроме того, С. нигде не работал, постоянного источника дохода и места жительства не имел, испытывал трудности материального и бытового характера; К. имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, имел кредитные обязательства, размер его заработной платы был существенно ниже размера похищенных денежных средств, из переданных ФИО2 денежных средств он оплачивал кредиты, финансировал строительство дома, в результате хищения, был вынужден брать в долг; Г. в период совершения преступления не работала, исполняла кредитные обязательства, оплачивала коммунальные расходы и съемное жилье, реализацией золотых украшений уже не занималась, размер ее заработной платы после переезда был ниже причиненного преступлением ущерба. С учетом размера причиненного ущерба и значимости его для потерпевших, он являлся для них значительным.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, за каждое преступление с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее матери.

Оснований для внесения уточнений в приговор в части признании на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ малолетних детей на иждивении осужденной вместо несовершеннолетних на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как об этом просил прокурор, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку судом учтено именно то обстоятельство, которое существовало и было известно суду на момент постановления приговора, исходя из правовой природы назначения наказания и возможности его отбывания.

Выводы суда о достижении целей наказания при назначении осужденной исправительных работ в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, суд правильно не установил.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым ввиду чрезмерной его мягкости судом апелляционной инстанции не установлено, судом учтены только те обстоятельства, которые предусмотрены ст. 60 УК РФ, доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, к таковым не относятся, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении наказания не допущено, оно назначено за каждое совершенное преступление.

Гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с положениями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Овчинниковой Н.Ю., представителя потерпевшего А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Симбирева О.В.