Решение по делу № 2-695/2023 от 31.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

74RS0004-01-2022-008668-65

Дело №2-695/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137971 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, а также возместить судебные расходы: на оплату оценки в размере 2605 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату рецензии в размере 5000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 147 рублей (с учетом уточнений иска). В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Виновной в совершении ДТП является водитель ФИО2, нарушившая требований п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП КП-4713. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал ответчику заявление с необходимым комплектом документов, поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано. Данное событие было признано страховым. Направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере 182900 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ФИО3, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 494500 рублей, рыночная стоимость ТС – 462000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 113700 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 348300 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения – 165400 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 45095 рублей, из которых 7395 рублей – расходы на оценку. Недоплаченная сумма составила – 127700 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АНО СОДФУ, решением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 623800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 459700 рублей, стоимость годных остатков – 101129 рублей. Таким образом, ущерб составляет 358571 рублей (459700-101129), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 137971 рублей (3№).

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновной в совершении ДТП является водитель ФИО2, нарушившая требований п.13.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП КП-4713.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подал ответчику заявление с необходимым комплектом документов, поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано. Данное событие было признано страховым. Направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере 182900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО3, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 494500 рублей, рыночная стоимость ТС – 462000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 113700 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 348300 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения – 165400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 45095 рублей, из которых 7395 рублей – расходы на оценку, 37700 рублей – доплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма выплаченного страхового возмещения составила 220600 рублей. Недоплаченная сумма составила – 127700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АНО СОДФУ, решением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. №У-22-109766/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 222500 рублей, без учета износа – 423300 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 457000 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 220600 рублей, обязательства ими исполнены, поскольку разница между заключениями в сумме 1900 рублей, что в процентом соотношении составляет менее 1% и находится в пределах среднестатистической погрешности.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку истец не согласен с выводами заключения ООО Страховой эксперт», проведенного по заданию финансового уполномоченного, поскольку экспертом был приведен только один источник цен, из чего невозможно сделать вывод об определении средней стоимости запасных частей, а также неясно, для какого региона действительным данные стоимости запасных частей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа – 326 000 рублей, без учета износа – 623800 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 459700 рублей, стоимость годных остатков составляет 101129 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО5, именно заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца ФИО1, суд признает исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 137971 рубля (459700 (рыночная стоимость) – 101129 (стоимость годных остатков) – 220600 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что ФИО1 был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 68985,50 рублей (сумма страхового возмещения – 137971 * 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Такое ходатайство ответчиком было заявлено. Однако учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, то есть на протяжении свыше 01 года, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2605 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, которая подтверждается чеком №ор33sz5 от ДД.ММ.ГГГГг., признав данные судебные расходы необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности данного спора, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате рецензии, подтверждаемую квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 147 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, подтверждаемую кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в данном договоре.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая удовлетворение иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной и справедливой.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4259,42 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серии 7514 №, выдан 30.10.2014г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> страховое возмещение в размере 137971 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2605 рублей в качестве возмещения затрат на оценку, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату рецензии, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 147 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, штраф в размере 68985,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4259,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 07.08.2023г.