Гр.дело № 2-944/2022 мотивированное решение составлено 26.07.2022

УИД 51RS0007-01-2022-001728-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инжиниринговый центр ФосАгро» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору на профессиональное обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговый центр ФосАгро» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договор на профессиональное обучение.

В обоснование иска указало, что 25 января 2021 года между ФИО1 и Обществом был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направляет ученика на профессиональное обучение по образовательной программе подготовки с целью получения учеником профессии (квалификации) «Электромонтер охранно-пожарной сигнализации», а ученик обязуется успешно освоить образовательную программу и в случае заключения трудового договора отработать у работодателя не менее 3 лет. Согласно ученическому договору от 25.01.2021 (п. 3.1), заключенному с ФИО1, в период обучения ей выплачивалась стипендия в размере <.....> рубля.

9 июня 2021 года ФИО1 была отчислена с обучения с 11 мая 2021 года в связи с отчислением по инициативе учреждения, в связи с получением ответчиком неудовлетворительной оценки, в том числе за выполнение квалификационной пробной работы по результатам обучения.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по ученическому договору на профессиональное обучение, в размере <.....> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3068 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как приказ об отчислении был издан 9 июня 2021 года.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает

исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как установлено судом из материалов дела, между Обществом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого работодатель направляет ученика, имеющего высшее профессиональное образование, на профессиональное обучение по образовательной программе подготовки с целью получения учеником профессии «Электромонтер охранно-пожарной сигнализации». Начало профессионального обучения – 25 января 2021 года. Местом обучения определено: Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр ФосАгро».

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика успешно пройти профессиональное обучение в соответствии с учебной программой и условиями обучения.

В соответствии с пунктом 4.3.5 ученического договору по окончании обучения ученик обязан проинформировать работодателя о факте прохождения и результатах сдачи квалификационного экзамена и после получения документа об обучении в течение одной недели явиться в отдел найма и развития персонала работодателя для решения вопроса о возможности трудоустройства.

С условиями договора N ИЦ-КФ.01-09/1/0015-2021 от 25.01.2021 ответчик была ознакомлена в тот же день, о чем имеется подпись. Согласно п. 3.1 договора в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере 95604 рубля.

Выплата стипендии ответчику, подтверждается копиями платежных поручений, реестрами к платежным поручениям, расчетными листками.

Приказом директора филиала от 09.06.2021 № УЦ-КФ.01-03/1/0241-2021 ФИО1 была отчислена с обучения с 11.05.2021, в связи с получением ответчиком неудовлетворительной оценки, в том числе за выполнение квалификационной пробной работы по результатам обучения.

Из пункта 5.2 договора следует обязанность ученика полностью возместить организации денежные средства, перечисленные ему на оплату обучения, включая денежные средства, полученные учеником в качестве стипендии за все время обучения, в том числе, в случае отчисления ученика по инициативе учреждения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка Учреждения.

Уведомлением от 17 декабря 2021 года истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма понесенных за период фактического обучения ответчика расходов составила <.....> рубля.

Разрешая спорные правоотношения сторон, руководствуясь приведенными нормами права, суд, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом выполнены все условия ученического договора, при этом, ответчик не исполнил возложенную на него ученическим договором обязанность успешно пройти обучение, установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от данной обязанности, удовлетворяет требования истца.

Суд исходит из того, что согласованное сторонами трудового договора условие ученического договора о возмещении затрат на обучение при отчислении по инициативе учреждения, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с трудовым законодательством, оснований для снижения требуемой к взысканию суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования и взыскании с ответчика денежных средств в размере <.....> рубля.

Доводы ответчика о том, что она успешно прошла обучение опровергаются материалами дела, так, согласно дневнику учета производственного обучения и заключению о выполненной пробной работе, ответчиком получена неудовлетворительная оценка в том числе за выполнение квалификационной пробной работы по результатам обучения.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерб.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик была отчислена с обучения 09.06.2021, то дата издания приказа об отчислении является датой обнаружения ущерба, причиненного работником работодателю.

Истец с настоящим иском обратился в суд 09.06.2022, то есть в пределах годичного срока со дня обнаружения ущерба.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3068 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Инжиниринговый центр ФосАгро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <.....>) о взыскании задолженности по ученическому договор на профессиональное обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.....>) в пользу ООО «Инжиниринговый центр ФосАгро» (ИНН <***>) расходы на обучение в размере <.....> рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3068 рублей, а всего взыскать <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко