Решение по делу № 2-472/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-472/2023

48RS0009-01-2023-000435-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 06 октября 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Козловой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов за счет наследственного имущества должника ФИО6

Свои требования обосновывает тем, что 14.04.2015 между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор №958-39084727-810/15ф, в соответствии с условиями которого ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 35 000 рублей со сроком погашения до 20.05.2020.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику указанную сумму, однако заемщик в установленный договором срок погашение займа и уплату процентов не произвел.

В связи с чем, за ФИО6 образовалась задолженность за период с 21.11.2015 по 07.02.2019 года в размере 23 710,91 рублей, из которых: сумма основного долга 14 311,22 рублей, проценты – 1 635,55 рублей, сумма сниженных штрафных санкций - 3 816, 35 рублей.

28.11.2018 ФИО6 умерла.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства о наследовании, истец просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в сумме 19 763, 12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 790,52 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО3 будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и, не оспаривая факт заключения наследодателем договора и наличия задолженности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. По существу иска пояснила, что ее мать ФИО6 умерла в ноябре 2018 года. Она проживала вместе с матерью на момент ее смерти по адресу: <адрес>. После смерти матери никто в наследство не вступал. Соответчик ФИО3 на момент смерти ФИО6 с ними не проживала, так как жила в <адрес>. После смерти матери ФИО1 оплачивает коммунальные платежи и налог на дом, а также забрала себе вещи матери: холодильник и телевизор, которые вышли из строя и она их выкинула.

Выслушав пояснения ответчика, и исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов сторон, суд не находит Законных оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 14.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №958-39084727-810/15ф, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 35 000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до 30.04.2020, при процентной ставке за пользование кредитными средствами – 51,1% годовых.

Банком условия кредитного договора были исполнены путём выдачи 14.04.2015 денежных средств ФИО6, что подтверждается представленной суду выпиской по счёту за период с 01.01.2015 по 02.12.2018 и не оспорено ответчиком.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.6 договора размер ежемесячного платежа составляет сумму платежа, в состав которой входят: не менее 2% от суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами на сумму остатка задолженности.

В соответствии с п.п.6 вышеуказанного кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 89 дня (включительно), а начиная с 90 дня – 0,1% в день от суммы задолженности.

Должник ФИО6 с 21.11.2015 прекратила вносить платежи, тем самым не выполняла обязательство по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 07.02.2019.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО6 по кредитному договору составляет 23710 рублей 91 копейку, из которых: сумма основного долга – 14311,22 рублей; проценты за пользование кредитом – 1635,55 рублей; штрафные санкции – 7764,14 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

28.11.2018 ФИО6 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ответам нотариусов Данковского нотариального округа Липецкой области ФИО4 и ФИО5 наследственных дел к имуществу умершей ФИО6 не имеется.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя с ней проживала дочь – ФИО1, которая после смерти матери фактически приняла в наследство дом, земельный участок и личные вещи умершей, а также оплачивает налоги и коммунальные платежи. Ответчик ФИО2 на момент смерти наследодателя с ней не проживала, фактически наследство не принимала.

В связи с чем, ответчик ФИО1, приняв наследство наследодателя, приняла на себя и обязательства умершего наследодателя.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывают, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что договор потребительского кредита был заключен ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что погашение предоставленного ФИО6 кредита должно было производиться ежемесячными платежами (включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами), срок исковой давности необходимо применять отдельно к каждому платежу.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк ежемесячно узнавал о нарушении своего права (если бы таковое имелось) на получение ежемесячных платежей на следующий день после наступления установленной даты платежа по договору.

Согласно условиям договора, срок возврата кредита 30.04.2020. В связи с чем, о факте неуплаты последнего платежа банк узнал 01.05.2020 и с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности для данного платежа (для платежей более ранее даты еще ранее). В связи с чем, срок исковой давности (для платежа от 30.04.2020) истек 02.05.2023.

Поскольку, в соответствии со штампом на почтовом штемпеле конверта (в котором было направлено в суд исковое заявление) почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи лишь 14.06.2023, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, факт выдачи в 2019 году судебного приказа, по мнению суда, не имеет правового значения.

Так, согласно материалам гражданского дела №2-3572/2019 судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка, истец 26.09.2019 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО7 суммы задолженности.

01.10.2019 мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ, которым с ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору №958-39084727-810/15ф от 14.04.2015 за период с 21.11.2015 по 07.02.2019.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст.121, 122 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник ФИО7 умерла в 2018 году, т.е. до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность должника на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа была прекращена, судебный приказ не мог быть выдан, соответственно, факт выдачи приказа юридического значения не имеет, и не может учитываться при исчислении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям сведений о вступлении в наследство ответчика ФИО3 судом не установлено, а по требованиям в отношении наследника ФИО1 истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности.

С учетом существа принятого решения, суд не находит оснований для распределения судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО8 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2023