Решение по делу № 3А-16/2025 от 23.01.2025

Дело № 3а-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Ю.А.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика МВД России ФИО1,

представителя заинтересованного лица Тверского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

25.11.2024 Дягиль М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2129 137 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.05.2022 было возбуждено уголовное дело № 12201009629000028 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом потерпевшим органам следствия не было представлено документов, подтверждающих стоимость похищенного телефона, которые имели значение для квалификации содеянного. Ввиду неэффективного следствия административный истец на протяжении 01 года обвинялся в совершении более тяжкого преступления.

Для ускорения следствия и верной квалификации содеянного по части 1 статьи 158 УК РФ ФИО3 была оформлена явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что в ходе первоначальных следственных действий были допрошены свидетели и потерпевший, следствие велось неэффективно, создавалась волокита. Общее время следственных действий с участием административного истца не превышало 01 часа, включая ознакомление с материалами уголовного дела, для ускорения судопроизводства он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом совершения им преступления небольшой тяжести, наличия явки с повинной и допроса участников судопроизводства еще на ранней стадии следствия, продолжительность досудебного производства на протяжении 01 года превышает разумные для таких обстоятельств сроки.

После поступления уголовного дела в суд, несмотря на наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение дела продолжалось 11 месяцев, после чего в связи с возражениями прокурора дело рассматривалось в общем порядке.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела составил более 02 лет, что превышает разумный срок судопроизводства, с учетом в том числе, того обстоятельства, что срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет 02 года и в рассматриваемом случае этот срок истек 26.04.2024, однако рассмотрение дела продолжалось.

Во время расследования и рассмотрения дела в суде административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, хотя в то время в отношении него вступил в законную силу обвинительный приговор и он подлежал направлению в исправительную колонию.

При таком положении Дягиль М.Ю. был лишен телефонных переговоров со своими детьми, свиданий с ними, вынужден был содержаться в условиях следственного изолятора, где условия содержания более суровы, чем в исправительном учреждении и не отвечали установленным нормам, неоднократно этапировался без соблюдения условий содержания, был лишен возможности трудоустроиться и получать средства на обеспечение необходимых потребностей, выплату алиментов, материальной помощи детям, испытывал нравственные и физические страдания, содержался с категорией спецконтингента, пребывание в одной камере с которой для него было нежелательным, приобрел заболевания.

Административный истец Дягиль М.Ю. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал. Пояснил также, что в рамках рассмотрения настоящего дела им испрашивается компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Дело передавалось от одного следователя другому, о чем он не уведомлялся, до принятия дела к производству следователем ФИО4 следственные действия фактически не проводились. Длительность судопроизводства и неэффективность предварительного расследования нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 9статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации. О дате, месте и времени судебного разбирательства Министерство финансов, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, осуществляющее представление интересов Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила также, что просит суд учесть, что в ходе предварительного расследования Дягиль М.Ю. с жалобами на длительность следствия ни к руководителю следственного органа, ни к прокурору не обращался.

Представитель заинтересованного лица Тверского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя МВД России.

Выслушав административного истца, представителей МВД России и Тверского линейного отдела МВД России на транспорте, свидетеля, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела № 1-2/2024 (следственный № 12201009629000028), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, иобщая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 05.05.2022 старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Тверь в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения сотового телефона ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12201009629000028 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – на 01 месяц 00 суток, а всего – до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05.05.2023.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

01.07.2022 Дягиль М.Ю. оформил явку с повинной, у него отобраны объяснения.

06.07.2022 допрошен потерпевший.

26.09.2022 следователем СО ЛО МВД России на ст. Тверь Дягилю М.Ю. по уголовному делу № 12201009629000028 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен по названному делу в качестве подозреваемого.

26.09.2022 Дягилю М.Ю. по уголовному делу № 12201009629000028 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

05.10.2022 запрошены сведения ГИАЦ МВД России в отношении ФИО3, ответы получены 17.10.2022.

20.01.2023 следователем отдано поручение об установлении личности и доставке на допрос женщины, которая предоставляла свой сотовый телефон для звонка потерпевшему, по результатам исполнения которого следователю сообщено о том, что установить личность указанной женщины не представилось возможным.

24.01.2023 следователем отдано поручение об установлении местонахождения и доставке на допрос потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> запрошены сведения о состоянии здоровья ФИО3

25.01.2023 в Отделе ЗАГС Тверской области запрошены сведения в отношении ФИО3, получены актовые записи о рождении его детей, установлении отцовства, заключении и расторжении брака.

27.01.2023 следователем возбуждено ходатайство о получении информации у оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» об IMEI-коде похищенного телефона и получении информации у остальных операторов сотовой связи о том, производилось ли подключение sim-карт их абонентов на похищенном телефоне.

30.01.2023 по результатам исполнения поручения следователю сообщено о том, что по известным органам уголовного розыска адресам данные лица не проживают.

31.01.2023 судьей Пролетарского районного суда г. Твери ходатайство следователя о получении информации у оператора сотовой связи удовлетворено.

01.02.2023 запрошены ранее состоявшиеся в отношении ФИО3 приговоры.

03.02.2023 указанное постановление судьи отправлено на исполнение оператору сотовой связи.

13.02.2023 в Отделе ЗАГС Тверской области запрошены сведения о потерпевшем, получена запись акта о его рождении.

22.02.2023 следователем отдано поручение об установлении местонахождения и доставке на допрос свидетеля <данные изъяты>

27.02.2023 следователем направлены запросы операторам сотовой связи о соединениях, производимых с похищенного телефона, ответы получены 08.03.2023, 10.04.2023 и 12.04.2023.

28.02.2023 допрошена свидетель <данные изъяты>

03.03.2023 назначена психиатрическая экспертиза ФИО3, 29.03.2023 получено заключение эксперта.

01.04.2023 получена и приобщена к материалам дела информация о стоимости похищенного сотового телефона.

05.04.2023 произведен осмотр детализации телефонных соединений, данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

11.04.2023 получена характеристика с места жительства ФИО3

12.04.2023 следователем отдано поручение об установлении местонахождения и доставке на допрос потерпевшего и свидетеля <данные изъяты>

12.04.2023 следователем отдано поручение об установлении местонахождения потерпевшего и допросе в качестве свидетеля лиц, проживающих по указанным в поручении адресам на предмет выяснения его местонахождения.

13.04.2023 в ходе исполнения поручения допрошена свидетель <данные изъяты>., установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным.

13.04.2023 оператору сотовой связи направлен запрос о разъяснении содержащейся в детализации телефонных соединений информации.

14.04.2023 следователем получен рапорт об исполнении поручения, местонахождения потерпевшего установлено не было, в качестве свидетелей в указанную дату допрошены соседка и мать потерпевшего.

17.04.2023 следователем направлен запрос в ЭКЦ УТ УМВД России по ЦФО о возможности проведения по делу товароведческой экспертизы.

18.04.2023 разъяснения оператора сотовой связи получены следователем.

20.04.2023 к материалам дела приобщены сведения о местоположении железнодорожной станции «Спирово», на которой было обнаружено хищение.

20.04.2023 ФИО3 заявлено ходатайство о дополнительном его допросе в качестве обвиняемого, которое в тот же день было удовлетворено.

24.04.2023 получена и приобщена к материалам дела информация о стоимости похищенного сотового телефона.

24.04.2023 Дягиль М.Ю. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

24.04.2023 уголовное преследование ФИО3 в части совершения тайного хищения с причинением значительного ущерба из одежды, находившейся при потерпевшем, прекращено; продолжено уголовное преследование ФИО3 в части совершения тайного хищения имущества потерпевшего.

25.04.2023 из ЭКЦ УТ УМВД России по ЦФО получен ответ о невозможности проведения товароведческой экспертизы.

26.04.2023 Дягилю М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

27.04.2023 Дягиль М.Ю. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, они ознакомлены с материалами уголовного дела.

27.04.2023 составлено обвинительное заключение, 28.04.2023 оно утверждено прокурором и в тот же день направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 54 Тверской области, куда поступило 02.05.2023.

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО3 составила 10 месяцев 01 день (с 01.07.2022 по 02.05.2023).

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля следователя <данные изъяты> усматривается, что Дягиль М.Ю. был этапирован ею для участия в следственных действиях по данному уголовному делу после принятия дела к производству в январе 2023 года, до этого он содержался в учреждениях уголовно-исполнительной системы Новгородской области.

03.05.2023 мировым судьей назначено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в судебном заседании на 15.05.2023.

15.05.2023, 09.06.2023 и 26.06.2023 рассмотрение дела не состоялось в связи с занятостью мирового судьи в рассмотрении дел, назначенных на другом судебном участке.

26.07.2023 рассмотрение дела в связи с неявкой потерпевшего отложено на 23.08.2023.

23.08.2023 рассмотрение дела в связи с неявкой защитника подсудимого и назначением ему другого защитника отложено на 20.09.2023.

20.09.2023 рассмотрение дела отложено на 01.11.2023 по причине невозможности этапирования ФИО3 в связи с реализацией им своего права на ознакомление с материалами уголовного дела 1-105/2023, находящегося в производстве Бологовского городского суда Тверской области.

01.11.2023 в судебном заседании Дягилю М.Ю. предоставлен защитник, рассмотрение дела отложено на 29.11.2023 в связи с неявкой государственного обвинителя и потерпевшего и необходимости выяснения их мнению относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке.

28.11.2023 мировому судье поступило сообщение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области об убытии ФИО3 в распоряжение УФСИН России по Архангельской области.

29.11.2023 в связи с неявкой участников процесса рассмотрение дела отложено на 30.01.2024, в тот же день вынесено постановление о переводе ФИО3 из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и его этапировании в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий».

30.01.2024 рассмотрение дела отложено на 20.02.2024 по ходатайству ФИО3 для предоставления ему времени на подготовку к судебном разбирательству, запрошены сведения о вступлении в законную силу постановленного в отношении него Бологовским городским судом Тверской области 06.09.2024 приговора, сведения о рассмотрении его заявления о приведении ранее состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

30.01.2024 мировым судьей вынесено постановление об оставлении ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области до рассмотрения настоящего уголовного дела.

08.02.2024 мировым судьей в адрес Линейного отдела МВД РФ на станции Тверь и Южно-Уральское линейное управление МВД РФ на транспорте направлено поручение об оказании содействия в извещении потерпевшего и вручении ему копии постановления о назначении разбирательства дела в особом порядке.

16.02.2024 мировому судье поступили исполненные в рамках поручения рапорты, согласно которым известить потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения дела возможным не представилось, установлено его возможное местонахождение.

16.02.2024 мировым судьей получена копия постановленного в отношении ФИО3 и вступившего в законную силу приговора Бологовского городского суда Тверской области от 06.09.2024.

19.02.2024 мировым судьей получена копия постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.02.2024 по заявлению ФИО3 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

20.02.2024 рассмотрение дела отложено на 21.03.2024 по причине неявки потерпевшего.

21.03.2024 государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вынесено постановление о прекращении рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение дела назначено на 18.04.2024.

18.04.2024 рассмотрение дела отложено на 23.04.2024 по ходатайству ФИО3, в обоснование которого он пояснил, что в связи с поздним этапированием, малым количеством времени для сна и состоянием здоровья он не может участвовать в судебном заседании.

23.04.2024 оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого об отказе от защитника, рассмотрение дела отложено на 21.05.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами дела.

24.04.2024 Дягиль М.Ю. с материалами дела ознакомлен.

21.05.2024 начато судебное следствие, оглашены показания свидетелей <данные изъяты> удовлетворено ходатайство ФИО3 о вызове в судебное заседание потерпевшего, рассмотрение дела отложено на 20.06.2024.

06.06.2024 мировым судьей в адрес Линейного отдела МВД РФ на станции Тверь и Южно-Уральское линейное управление МВД РФ на транспорте направлено поручение об оказании содействия в извещении потерпевшего.

20.06.2024 в связи с неявкой потерпевшего рассмотрение дела отложено на 17.07.2024, вынесено постановление о приводе потерпевшего в Копейский городской суд Челябинской области для организации его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, Дягиль М.Ю. ознакомлен с материалами уголовного дела.

12.07.2024 мировому судье поступил исполненный в рамках поручения рапорт, согласно которому известить потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения дела возможным не представилось.

17.07.2024 по ходатайству ФИО3 произведена замена его защитника, постановлением мирового судьи производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общий срок производства по уголовному делу в суде составил 01 год 02 месяца 15 дней (с 02.05.2023 по 17.07.2024).

Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано, вступило в законную силу 02.08.2024.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО3 составила 02 года и 16 дней (с 01.07.2022 по 17.07.2024).

Оценивая действия органов предварительного следствия, производимые в целях осуществления уголовного преследования, суд учитывает, что с момента начала уголовного преследования ФИО3 органами следствия был дважды допрошен обвиняемый, потерпевший, проживающие в другой местности 04 свидетеля, с целью розыска похищенного получена, осмотрена и признана вещественным доказательством информация от операторов сотовой связи, собран характеризующий ФИО3 материал, проведена психиатрическая экспертиза, уточнена квалификация содеянного ФИО3

Данные обстоятельства не свидетельствуют о значительной правовой и фактической сложности досудебного производства по уголовному делу.

Также суд принимает во внимание, что явка с повинной и объяснения о своей причастности в совершении преступления отобраны у ФИО3 01.07.2022, при этом он допрошен в качестве подозреваемого лишь 26.09.2022, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Кроме того, в ходе расследования по делу была допущена волокита, следственные действия по делу с 06.07.2022 по 20.01.2023 фактически не проводились.

Изложенное не позволяет считать проделанную органами следствия работу в целом своевременной, достаточной и эффективной.

Давая оценку эффективности действий мирового судьи при рассмотрении дела, суд учитывает, что поступившее дело не отличалось фактической и правовой сложностью, на дату поступления в суд состояло из 02 следственных томов, Дягиль М.Ю. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. В течение указанного времени общее число судебных заседаний составило 16, отложения рассмотрения дела, в том числе, в связи с неявкой государственного обвинителя и потерпевшего, недоставлением подсудимого, допускались на неоправданно длительный срок, 03 судебных заседания не состоялись по причине занятости мирового судьи в рассмотрении иных дел. Несмотря на поступление дела мировому судье 03.05.2023, государственный обвинитель лишь 21.03.2024 возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а судебное следствие по делу начато только 21.05.2024. Потерпевший, точное местонахождение которого в ходе рассмотрения дела установлено не было, не принял участие ни в одном судебном заседании, однако постановление о его принудительном приводе в суд по месту его регистрации для обеспечения видеоконференц-связи было вынесено лишь единожды и только по ходатайству государственного обвинителя.

При этом суд также учитывает, что мировым судьей дважды в адрес Линейного отдела МВД РФ на станции Тверь и Южно-Уральское линейное управление МВД РФ на транспорте направлялись поручения об оказании содействия в извещении потерпевшего, однако меры к установлению его местонахождения результатов не принесли.

Ряд судебных заседаний был отложен по ходатайствам подсудимого в целях реализации им права на ознакомление с материалами дела, неявкой защитника подсудимого, его плохим самочувствием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, а также действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом периодов, за которые административный истец ответственности не несет, не отвечает требованию разумности, что повлекло нарушение его права на судебное производство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования состоялось 17.07.2024, вступило в законную силу 02.08.2024.

Административное исковое заявление ФИО3 подано 13.11.2024 с соблюдением установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В соответствии с частью части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года № 11 размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в данном случае суд определяет исходя из административных исковых требований, доводов ФИО3 о том, что он был лишен телефонных переговоров со своими детьми, свиданий с ними, вынужден был содержаться в условиях следственного изолятора, где условия содержания более суровы, чем в исправительном учреждении и не отвечали установленным нормам, неоднократно этапировался без соблюдения условий содержания, был лишен возможности трудоустроиться и получать средства на обеспечение необходимых потребностей, выплату алиментов, материальной помощи детям, испытывал нравственные и физические страдания, содержался с категорией спецконтингента, пребывание в одной камере с которой для него было нежелательным, приобрел заболевания, а также продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

При таких обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма в 2129 137 рублей является чрезмерной, а размер компенсации следует определить равным 20000 рублей.

В силу части 4 статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 5 названного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, обязанность по такому исполнению возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислив данную сумму по реквизитам лицевого счета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Дягилю М.Ю. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 27.01.2025

Судья Д.А. Иванов