УИД 77RS0019-02-2025-010476-74
№ 2-5241/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5241/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2024 года между ООО «Специализированный застройщик ЗИЛ-ЮГ» и истцом заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № 262-ШГЛ-1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя квартиру № 126, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер ... в срок до 23 мая 2025 года при условии полной оплаты стоимости квартиры истцом. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено в полном объеме, вместе с тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 7 июля 2025 года. Истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО2, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Судом установлено, что 23 августа 2024 между ООО «Специализированный застройщик ЗИЛ-ЮГ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № 262-ШГЛ-1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить квартиру № 126, расположенную по адресу: адрес, вн.тер г. адрес, адрес, кадастровый номер ... (пункт 1 договора).
В соответствии с условиями договора, цена договора составила сумма (пункт 2.1. договора).
Стороны пришли к соглашению, что объект недвижимости подлежит передаче покупателю в предусмотренный договором срок при условии полной оплаты стоимости объекта недвижимости (пункт 1.5. договора).
Согласно условиям договора, покупатель обязуется явиться к продавцу для подписания акта приема-передачи объекта недвижимости в срок до 23 мая 2025 года при условии полной оплаты стоимости объекта недвижимости (пункт 3.1.4. договора).
Финансовые обязательства по договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 7 июля 2025 года.
26 июня 2025 истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, которая ответчиком получена 3 июля 2025 года и оставлена без удовлетворения.
Из условий рассматриваемого договора купли-продажи квартиры следует, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 23 мая 2025 года, фактически квартира передана истцу 7 июля 2025 года.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по передачи товара (квартиры) за период с 23 мая 2025 года по 7 июля 2025 года в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает их обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры в установленный договором срок.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически верным.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что при отсутствии объективных доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, и, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, и учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
При этом, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что после получения претензии истца (3 июля 2025 года) ответчик в течение 10 дней (7 июля 2025 года) удовлетворил требование потребителя, суд исходит из того, что тот факт, что ответчик передал истцу квартиру в течение 10 дней с момента получения претензии, не освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом на отправку претензии ответчику.
Из разъяснений, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на участие по данному конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 октября 2025года.
Судья С.Б. Яковлева