Административное дело №а-4060/2022

УИД 68RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7, Октябрьскому РОСП УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор в размере 2 659 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4

Не согласившись с действиями нотариуса и Банка им было подано исковое заявление в Чертановский районный суд <адрес>.

В ходе проведения переговоров между представителем Банка ПАО ВТБ и ФИО2 стороны пришли к мировому соглашению и ДД.ММ.ГГГГ заключили письменный договор, на основании которого исполнительная надпись №-Н/№ о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана из Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором неверно указано отчество нотариуса является незаконным. Кроме того, ссылается на то, что в его действиях отсутствует противоправное поведение, что исключает возможность наложение на него исполнительского сбора, принимая во внимание, что исполнительский сбор является штрафной санкцией.

На основании изложенного, просил освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил освободить его от взыскания исполнительского сбора или снизить сумму исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП, приняв во внимание отсутствие с его стороны противоправности в поведении, его действия, направленные на урегулирования ситуации и погашения долговых обязательств. Кроме того, просил учесть сложившуюся экономическую ситуацию, его текущие кредитные обязательства, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в силу сложившихся обстоятельств, он не смог своевременно вносить ежемесячный платеж по кредитному договору. После того, как ему стало известно о том, что Банк обратился к нотариусу, который совершил исполнительную надпись, он обратился в Чертановский районный суд <адрес> о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и ее отмене, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Считает, что в его действиях отсутствует противоправное действие, так как им предпринимались меры к урегулированию спора, о чем свидетельствует отзыв Банком исполнительных документов. Кроме того, просил принять во внимание и материальное и семейное положение.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, представитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО)

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 административные исковые требования ФИО2 не признала, указав, что на основании поступившей в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством электронного документооборота и было получено ФИО5

В связи с неисполнением в установленный законом срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора также была направлена в адрес ФИО5 Ссылается на то, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании исполнительского сбора.

Выслушав ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), решения могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО4 №-Н/№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО2 в пользу БАНКА ВТБ (ПАО) в размере 1 941 788 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 941788,74 руб.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ФИО2 и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) было заключено соглашение об отзыве из Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N94028/22/68023-ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 135 925 рублей 21 копейка. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлено в личный кабинет ФИО2 и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> установлено, что должником в срок для добровольного исполнения требования об уплате суммы задолженности не исполнены, сумма исполнительского сбора подлежащего взысканию рассчитана от размера задолженности, не уплаченной в срок для добровольного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закон об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа ФИО2 не представлено.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела не содержат.

Довод административного истца о том, что должник не мог исполнить требования судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием в его действиях противоправного поведения не может являться основанием для освобождения его от исполнительского сбора.

Вместе с тем, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а именно, заключение сторонами мирового соглашения, как и обжалование действий нотариуса по совершению исполнительной надписи не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в указании отчества нотариуса, исполнившего исполнительную надпись, не имеется.

В пункте 74 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом не установлены основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Вместе с тем принимая во внимание, семейное положение ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его материальное положение, предпринимаемые меры к погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 135 925 руб. 21 коп., подлежит уменьшению на 1/4 то есть на сумму до 101 943 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП уменьшить на одну четверть до 101 943 рублей 91 копейки.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова