2-2683/2022
26RS0012-01-2021-000915-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дубровской М.Г.,
при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 (третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель конкурсного управляющего ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель конкурсного управляющего ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем размере: 213 512,28 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 23 253,83 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 260 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумма неустойки невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 213 512,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 213 512,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, по которому денежные средства получены ответчиком в полном объеме.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №РСБ-250215-ТП.
Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объёме.
Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №КО-2001-12.
На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 (третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель конкурсного управляющего ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда вышеназванное заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела исковые требования истца не изменились.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в заявленных исковых требованиях, в полном объёме.
ИП ФИО2, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель конкурсного управляющего ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).
В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В судебном заседании установлено, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 254 848 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №РСБ-250215-ТП.
Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объёме.
Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №КО-2001-12.
На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 213 512,28 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 23 253,83 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 424 012,55 рублей - сумма не оплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 213 054,78 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 424 012,55 рублей, а также сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 213,054,78 рублей являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки (с 424 012,55 рублей до 260 000 рублей и с 2 213,054,78 рублей до 10 000 рублей).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО3 не возвращена.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод был сделан в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив при рассмотрении спора по существу, что с января 2015 года погашение кредита и процентов ФИО3 не осуществлялись.
Таким образом, в силу требований ст.200 ГК РФ, условий Заявления-оферты № и Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам КБ "Русский Славянский банк" (АО), датой, когда КБ "Русский Славянский банк" (АО) узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, является ДД.ММ.ГГГГ, дата начала течения срока исковой давности.
Изложенное выше также подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ РСБ-250215-ТП (т.1, л.д.17), согласно которой за ФИО3 установлена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 213 512,28 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 23 253,83 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых.
Таким образом, конечной датой обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с условием соблюдения сроков, в силу требований ст.196 ГК РФ, является - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом многократная уступка прав требования различным юридическим лицам задолженности ФИО3 перед КБ "Русский Славянский банк" (АО) в силу требований ст.201 ГК РФ и позиции ВС РФ не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к изложенным выше выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН:<***>) к ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>), третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем размере: 213 512,28 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 23 253,83 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 260 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумма неустойки невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 213 512,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 213 512,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья М.Г. Дубровская
Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2022 года.
Судья М.Г. Дубровская