66RS0051-01-2022-001717-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 31 августа 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1417/2022 по административному исковому заявлению
АО «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.11.2021 по 21.06.2022; в не направлении запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника за период с 19.11.2021 по 21.06.2022; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 19.11.2021 по 21.06.2022; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.11.2021 по 21.06.2022. Просило обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей).
В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Так, в соответствии с положениями ст.36 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов. В тоже самое время судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, по месту жительства выход не осуществлялся, постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации не составлялось и не направлялось, не совершались иные действия, хотя судебный пристав-исполнитель имела возможность их совершить. По настоящее время никакие уведомления в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступают, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено. В случае отсутствия или недостаточности имущества у должника не выяснено его имущественное положение, не установлено семейное положение, равно не выяснено имущественное положение супруга должника. Указанное нарушением права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.
Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представили возражение в письменной форме и копии материалов исполнительного производства.
Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, не согласны с административным иском, просят в его удовлетворении отказать. 18.11.2021 в Серовский РОСП поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредитной задолженности в размере 25 320 рублей 63 копейки в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021 было направлено его сторонам, установлен срок добровольного исполнения должнику. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИ ФНС России №26, ФРС, БТИ, ПФ. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках – ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» и других кредитных организациях. На учете в центре занятости должник не состоит. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено 09.06.2022. Адрес должника установлен из ответа УФМС: <адрес>. Запросы постоянно обновляются, по их результатам, принимаются соответствующие решения. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразило.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась.
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.
Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Суд отмечает, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя с 19.11.2021 по 21.06.2022, то есть даты подачи административного иска, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО5 (в настоящее время ФИО6) Д.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в общем размере 25 320 рублей 63 копейки. Этим же постановлением должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
До ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО1, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство.
Судебными приставами-исполнителями были направлены все необходимые запросы, установлен адрес регистрации должника: <адрес>, что соотносится со сведениями суда, исходя из ответа МО МВД России «Серовский» на судебный запрос.
26.11.2021, 17.03.2022, 10.06.2022 судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, сведения о которых получены в порядке межведомственного взаимодействия.
09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено не было, и при этом, на что обращает внимание суд в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Так, на основании ч.1 ст.67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч.2 ст.67 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Как уже было указано выше, сумма задолженности ФИО3 по исполнительному производству составляет менее 30 000 рублей, в связи с чем в пределах 2-х месячного срока постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, с соответствующим заявлением о применении указанной меры, взыскатель в Серовский РОСП не обращался, указанное постановление вынесено 09.06.2022.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход в адрес должника, установлено: <адрес>, дверь никто не открыл.
Суд отмечает, что помимо указанного исполнительного производства, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, по которому имеется задолженность, при том, что требование о взыскании алиментов относится к 1-ой очереди, тогда как требования по спорному исполнительному производству к 4-ой очереди.
На день рассмотрения административного иска в суде исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено 29.07.2022, по основанию отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, у которой исполнительное производство находилось в период с 18.07.2022 по 29.07.2022.
Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:
в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.11.2021 по 21.06.2022;
в не направлении запросов в органы ЗАГС за период с 19.11.2021 по 21.06.2022;
в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период в срок с 19.11.2021 по 21.06.2022;
в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.11.2021 по 21.06.2022.
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 следует, что в пределах двухмесячного срока исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы: в кредитные организации, сотовым операторам связи, ГИБДД, ФМС, ФНС к ЕГРН, ПФР о заработной плате и доходе должника, ЗАГС (о браке, смерти) и другие.
Судом установлено обращение судебного пристава-исполнителя в орган ЗАГС, в том числе относительно получения информации о заключенном браке, сведений о котором, следовательно, и о наличии у должника супруга, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило.
Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета (счета нулевые), направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Наличие у должника иного движимого, а также недвижимого имущества, исходя из ответов на судебные запросы, судебным приставом-исполнителем, не установлено.
Судом установлено, что ФИО3, в девичестве «Паплина», в последующем после череды заключения и расторжения браков «Рявкина», «Мочалова», последний из браков расторгла 24.06.2019, более браков не заключала, на момент возбуждения исполнительного производства брак не заключен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель какую-либо работу, на предмет проверки имущественного положения супруга должника, - не проводила.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.
Указанное постановление в отношении должника вынесено 09.06.2022.
Выход в адрес был осуществлен дополнительно 29.07.2022, но, должника по месту жительства не оказалось, дверь никто не открыл.
29.07.2022 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 на основании положений п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
Суд отмечает, что само по себе окончание исполнительного производства не является препятствием для оценки законности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (судебных приставов-исполнителей) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий, в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило.
Сумма задолженности по исполнительному производству с должника не взыскана.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.
Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.
Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 14.09.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова