РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола пом. судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2021 по иску ГБУ адрес Царицыно» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ адрес Царицыно» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, площадью 1 166 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005011, на -3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
ГБУ адрес Царицыно» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
В состав вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ответчиками входит также общее имущества дома: лифтовой холл, 10 кв.м, машинное отделение 5,7 кв.м, насосная 8,4 кв.м. и помещение № 1 общей площадью 551,7 кв.м.
Истец полагает, что вышеуказанные помещения (лифтовой холл, 10 кв.м, машинное отделение 5,7 кв.м, насосная 8,4 кв.м. и помещение № 1 общей площадью 551,7 кв.м.) является общедомовым имуществом, право собственности на эту часть подвала за ответчиками зарегистрировано необоснованно, просит признать право собственности ответчиков на указанное имущество отсутствующим и признать его общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском в части признания общим имуществом лифтового холла, 10 кв.м, машинного отделения 5,7 кв.м, насосной 8,4 кв.м. согласен, в остальной части с иском не согласен, так как иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности не является общедомовым.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Представители 3-го лица Финансового управляющего фио (в процедуре банкротства ФИО1) в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, указав что ГБУ адрес Царицыно», являясь УК дома, не обладает полномочиями на подачу данного иска, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Наконец, в возражениях данного 3-го лица указано на недобросовестность ГБУ адрес Царицыно» и ФИО1, так как, по сути, иск направлен на срыв торгов по реализации вышеуказанного имущества ФИО1 в процедуре его банкротства, то есть, направлен на ущемление интересов кредиторов ФИО1
Представитель 3-го лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явился, уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, площадью 1 166 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0005011, на -3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. (право собственности зарегистрировано).
ГБУ адрес Царицыно» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
В состав вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ответчиками входит, среди прочего следующее имущество: лифтовой холл, 10 кв.м, машинное отделение 5,7 кв.м, насосная 8,4 кв.м. и помещение № 1 общей площадью 551,7 кв.м.
Истец ГБУ адрес Царицыно» полагает, что вышеуказанные помещения (лифтовой холл, 10 кв.м, машинное отделение 5,7 кв.м, насосная 8,4 кв.м. и помещение № 1 общей площадью 551,7 кв.м.) является общедомовым имуществом, право собственности на эту часть подвала за ответчиками зарегистрировано необоснованно, просит признать право собственности ответчиков на указанное имущество отсутствующим и признать его общим имуществом многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в споре о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса (ее право собственности на имущество дома возникнуть не может) и не уполномочена действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
В подтверждение полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений в доме ГБУ адрес Царицыно» каких-либо доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает недоказанным, что обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая организация ГБУ адрес Царицыно» выражает волю всех собственников помещений многоквартирного дома так как спор о составе общего имущества многоквартирного дома, который может возникнуть фактически лишь между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с обязательным участием самих собственников.
Учитывая вышеизложенное, истец ГБУ адрес Царицыно» не правомочен на подачу вышеуказанного иска, что является безусловным основанием для отказа в иске.
В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).
То есть, ГБУ адрес Царицыно» мог бы иметь правомочия на подачу нынешнего иска лишь при предоставлении решения общего собрания собственников дома, которые уполномочили бы УК на подачу такового иска, однако в нынешнем деле ГБУ адрес Царицыно» подобного решения общего собрания не представлено.
Кроме того, отклоняя требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорное подвальное помещение, суд исходит из того, что из документов БТИ, технического паспорта следует, что спорное подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет, было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта.
Спорным помещением собственники жилого дома не владели и не могли владеть, подвальное помещение многоквартирного дома не предназначено для обслуживания всего дома, узлов, агрегатов и щитовых, обслуживающих иные помещения в них не имеются.
Доводы об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие в подвале инженерных коммуникаций, на что ссылается сторона истцов и ответчика ФИО1, само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не свидетельствует о том, что имеющиеся коммуникации обслуживают более одного помещения, то есть иные помещения в дополнение к тому, в котором они расположены, следовательно, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное подвальное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, не добыто.
Также, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено 3-м лицом фио (по сути, являющейся представителем ответчика ФИО1).
В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), право собственности ответчиков на спорный объект было зарегистрировано 17.02.2014 г., таким образом, истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности.
Иным основанием для отказа в иске является установленная судом недобросовестность и нарушение требования ст. 10 ГК РФ истцом ГБУ адрес Царицыно» и ответчиком ФИО1, так как, по сути, иск направлен на срыв торгов по реализации вышеуказанного имущества ФИО1 в процедуре его банкротства, то есть, направлен на ущемление интересов кредиторов ФИО1
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГБУ адрес Царицыно» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-000289-41