РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2054/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, согласно которому просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 46 049 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 26.12.2022 на дату подачи иска (95 дней) по 460,40 руб. в день, в сумме 43 738 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 26.12.2022 на дату подачи иска (95 дней) по 460,40 руб. в день, в сумме 43 738 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 460,40 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда а каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 84 руб., обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения обязанности ответчиком по принятию у истца некачественного товаров в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 460,40 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В обосновании требований истец указал, что 30.07.2021 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 46 049 руб. у ответчика. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В декабре 2022 года в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: аппарат не работает. Актом экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен производственный недостаток, устранить который невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

16.12.2022 истец обращался с претензией к ответчику, однако, требования истца не были удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, иных убытков и расходов.

Третьи лица ООО «Эппл Рус», ПАО «Сбербанк», Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 30.07.2021 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 46 049 руб.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Актом экспертизы №С от 01.12.2022 обнаружен производственный недостаток, устранить который невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

16.12.2022 истец обращался с претензией к ответчику, однако, требования истца не были удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика судом 02.06.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 07.07.2023 ООО «Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: №, имеет заявленный дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом товаре не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов неквалифицированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. В мобильном телефоне Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: № следы неквалифицированного вскрытия товара, ремонта, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара не обнаружены. Дефект производственного характера. Фирма Apple не предусматривается для пользователя возможность разборки-сборки устройства. В мобильном телефоне Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: № дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт ы данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.л., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимально. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п. 6.2.6). Поэтому для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путем замены системной платы на новую (модульным способом). По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple: ООО «Полифорт», расположенного по адресу: г<данные изъяты> не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов Apple iPhone 11. В мобильном телефоне Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: № следу неквалифицированного вскрытия, модификации, то есть установленные не производителем, не лицензионная материнская плата, элементы платы, дополнительное оборудования, элементы оборудования, иные элементы конструкции смартфона Apple iPhone 11, производителем которых не является компания Apple не обнаружены. Мобильный телефон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: № имеет дефект не включается, не заряжается, персональным компьютером по интерфейсу USB не определяется. Установить наличие во встроенной памяти устройства закаченных файлов, приложений из вне не представляется возможным. Стоимость услуги по замене устройства (Trade-in) на момент проведения экспертизы составляет 42 990 руб. Временные затраты зависят от сроков поставки производителем и составляют в среднем 5-15 дней.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 46-КГ21-7-К6, при установлении, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, следует учитывать, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Также, при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 11 64 Gb суд учитывает, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Доказательств возможности устранения недостатка иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе, путем использования запасных частей, ответчиком не представлено.

Поскольку расходы на устранение недостатка товара в данном случае приближены к стоимости, указанный недостаток является существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере 46 049 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 17.08.2023 ООО «ДНС Ритейл» осуществило перевод денежных средств в размере 46 049 руб. за товар по делу №, рассматриваемому в Советском районном суде г. Самары на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» г. Москва.

Вместе с тем, суд не может признать надлежащим исполнением ответчиком требований потребителя до вынесения решения суда по делу путем внесения денежных средств на указанный счет №.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, оснований для признания факта перечисления 17.08.2023 ответчиком денежных средств на счет № добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на указанный счет.

Судом установлено, что счет № в ПАО «Сбербанк» является счетом по кредитной карте, на который поступили денежные средства истцу от ответчика, лимит кредита установлен в 30 000 руб., процентная ставка 25,4 % годовых.

Вместе с тем, до осуществления перевода денежных средств на данный счет, ответчик не уточнял у истца возможность получения им денежных средств с данного счета, в том числе без взимания дополнительной платы.

По материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу.

Суд считает, что, принимая решение о перечислении 17.08.2023 денежных средств за некачественный товар на счет №, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в ответе на претензию продавец не просил потребителя предоставить реквизиты для перечисления денежных средств за товар.

С учетом изложенного, не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требовании, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 460,49 руб.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащими удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка с учетом принципов разумности в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с учетом принципов разумности в размере 100 руб., в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара, установленной положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена 01.12.2022 до его обращения к ответчику (08.12.2022), и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

Кроме того, не обратившись к ответчику с претензией до составления заключения, истец, тем самым лишил его права на проведение проверки качества товара, обратился самостоятельно в экспертную организацию для изготовления заключения и после чего подал настоящее исковое заявление в суд.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, при наличии иных способов подтверждения недостатка, перед предъявлением требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю) с требованиями по выявленным недостаткам, в связи с чем расходы по проведению такого досудебного исследования не могут быть отнесены к убыткам и судебным расходам, которые истец понес для восстановления нарушенного права, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 26.12.2022 на дату подачи иска (95 дней) по 460,40 руб. в день, в сумме 43 738 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 26.12.2022 на дату подачи иска (95 дней) по 460,40 руб. в день, в сумме 43 738 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 460,40 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда а каждый день по день фактического исполнения требований потребителя и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца ответчик просил предоставить товар на проверку качества, однако, истец товар на проверку качества продавцу не предоставил.

Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» было лишено возможности выполнить требования истца в претензии по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар на проверку качества не предоставил, уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя». Доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком от принятия товара, отсутствуют.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, виновных действий ответчика не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания сумм штрафа и неустоек с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 84 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1 881 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: №, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 46 049 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: № в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: № в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по принятию смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI: №, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 881 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь