РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2022 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиевой <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба МО «Володарский район» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась ФИО1 <данные изъяты> с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба МО «Володарский район» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность диспетчера.

06.07.2012 года ей на зарплатную карту Росбанка поступила сумма в размере 2476,68 рублей. В примечании было указано, «расчет при увольнении за июль 2022года».

07.07.2022 года она вышла по графику в свою смену на работу, однако руководитель нс разрешил ей приступить к своим обязанностям, не допуская к рабочему месту, сообщил, что она уволена, при этом. нс сообщив причину увольнения, не предоставив никаких документов, не ознакомив с приказом об увольнении и не потребовав объяснений.

Истица попросила выдать ей трудовую книжку, однако в отделе кадров и бухгалтерии моей трудовой книжки не оказалось. Трудовую книжку она обнаружила в предыдущей организации МКУ «Управление ЖКХ», куда ранее Единая дежурная диспетчерская службы относилась и офис которой находился на одном этаже с ответчиком.

Получив на руки трудовую книжку, истица обнаружила что записи о принятии на работу и увольнении ответчиком нс внесены.

17.07.2022 года она обратилась в Госудаственную инспекцию труда в Астраханской области за защитой своих трудовых прав.

Из ответа от 02.08.2022года Государственной инспекции труда в Астраханской области следовало, что в действиях работодателя содержатся признаки нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения ст.193, ст.84.1 ТК РФ. Работодателю направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

11.07.2022года посредством почтовой связи «Почта России» по жительства истицей было получено уведомление об увольнении от 06.07.202 Согласно оттиска на конверте уведомление было направлено 06.07.2022 т.

Из уведомления об увольнении ответчик уведомлял о том. что в связи с отсутствием на рабочем месте с 24.06.2022 г. по 25.06.2022 г., с 29.06.2022г по 30.06.2022г, с 03.07.2022г по 04.07.2022 г. и непредставлением уважительных причин, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии с пп. «а» и.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 06.07.2022года.

Увольнение считает незаконным и необоснованным.

Увольняя ее по вышеуказанной статье, работодатель, не разъяснил, за какое именно нарушение ее увольняют, так как прогулов без уважительных причин не было.

Объяснений у нее не брали, с приказом об увольнении не знакомили, копию приказа об увольнении не дали.

Вместе с тем. за весь период осуществления своих функционалы обязанностей в Муниципальном казенном учреждении «Единая дежур диспетчерская служба МО «Володарский район» истица не имела дисциплинарных взысканий, добросовестно исполняла должностные обязанности.

Неправомерное и ненадлежащее применение увольнения но статье за прогул, причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине Ответчика она не может устроиться на работу, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осталась без средств к существованию, указанное основание увольнения пагубно отразилось на репутации, испытывает чувства разочарования и обиды, уныния и другие негативные переживания, связанные с причиной увольнения,.

Просила с учетом уточнения исковых требований признать увольнение Калиевой <данные изъяты> с должности диспетчера ЕДДС МКУ МО Володарский район с 06.07.2022 года - незаконным.

Отменить приказ № от 06.07.2022г МКУ ЕДДС МО Володарский район о расторжении трудового договора с Калиевой <данные изъяты> по п. «а» ч,1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> в должности диспетчера ЕДДС в Муниципальном казенном учреждении «Единая дежурная диспетчерская служба МО «Володарский район».

Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Биканова Л.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, просила в иске отказать, представила возражения, из которых следует, что у работодателя имелись основания для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом процедура увольнения не нарушена работодателем..

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность диспетчера в МКУ «ЕДДС» МО «Володарский район», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком заявления и пояснений истицы следует, что ФИО1 <данные изъяты> написала заявление на имя работодателя о ведении электронной трудовой книжки. Ведение трудовой книжки истицы в электронном виде подтверждается сведениями Управления Пенсионного фонда РФ по Астраханской области.

Из пояснения ответчика следует, что ФИО1 <данные изъяты> 05.02.2022 г. была ознакомлена с должностной инструкцией дежурного диспетчера ЕДДС, что истицей не оспаривалось.

Согласно графиков суточного дежурства за июнь-июль месяцы 2022 года установлены дни дежурства Калиевой <данные изъяты> 24 и 29 июня, 3 июля.. С графиком дежурства ФИО1 <данные изъяты> была ознакомлена под роспись.

Как следует из пояснений истицы, она с разрешения директора Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба МО «Володарский район» ФИО2 <данные изъяты> поменялась дежурством с другой сменой, и вместо 24 июня совместно с другим диспетчером -ФИО7 вышла в другую смену – 23 июня.

Между тем, сам ФИО2 <данные изъяты> отрицал разрешение им замены, свидетели – диспетчеры ЕДДС так же не подтвердили дачу им такого разрешения.

О данном факте нарушении трудовой дисциплины 25.06.2022 года был составлен акт. После служебной проверки, причастные сотрудники понесли дисциплинарное наказание (что подтверждается приказами о применении дисциплинарного наказания в отношении диспетчеров: ФИО8, ФИО9, ФИО11

Как следует из искового заявления, акта об отсутствии на рабочем месте 29.06.2022 г., истица вновь не вышла на работу. На время ее отсутствия по приказу директора возложены были обязанности на ФИО10 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -Л). Отсутствие работника на рабочем месте было зафиксировано и составлен соответствующий акт (акт № от ДД.ММ.ГГГГ ) Письмом исх.№ 18 от 01.07.2022 года в адрес Калиевой <данные изъяты> было направлено уведомление о необходимости объяснения причины неявки на работу, что подтверждается почтовой квитанцией, подтверждающее направление данного уведомления.

Как пояснила истица и ее представитель, она договорилась с ФИО10 о подмене в связи с необходимостью соблюдения национальных традиций в связи с женитьбой сына истицы.

Директор ЕДДС ФИО17 также отрицал дачу истице разрешения на невыход на работу в данную смену.

03.07.2022 года в смену истица третий раз не вышла, по приказу ее обязанности были возложены на ФИО11 Факт отсутствия также был зафиксирован Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие сотрудника в указанные дни подтверждаются также отсутствием подписи Калиевой <данные изъяты> о приеме-сдачи смены в Журнале смены дежурств. Сама истица и ее представитель пояснили, что неявка на работу была вызвана плохим самочувствием истицы в связи с повышенным кровяным давлением и невозможностью в выходные дни открытия листка нетрудоспособности.

Представили сигнальные листы от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, которые не являются основанием для освобождения от работы.

Согласно выписки из ГБУЗ «Володарская РБ » от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> осмотрена терапевтом в 16 часов 13 мин. при показаний для ЛВН не имеется.

Как следует из объяснения сторон и показания свидетелей ФИО12, ФИО13., ФИО2 <данные изъяты> Истица явилась на работу во второй половине дня 04.07.2022 г..

Согласно акта от 04.07.2022 года, пояснений директора ЕДДС ФИО18 и также свидетелей ФИО12, ФИО13 истица отказалась давать объяснения о причинах отсутствия, акты об отсутствии на рабочем месте подписывать также отказалась.

В ходе служебного расследования от работников ФИО11, ФИО10 об этом были отобраны объяснения.

Согласно приказа №-Л от 06.07.2022 г. в отношении диспетчера Калиевой <данные изъяты> была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом за № от 06.07.2022 года ФИО1 <данные изъяты> была уволена. Приказ об увольнении работодателем был направлен в адрес Калиевой <данные изъяты> так как 07.07.2022 года она отказалась от подписи в вышеуказанных документах.

Таким образом, истицей не представлены доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия ее на рабочем месте в спорные периоды.

Частью 1 статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В части второй статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске.

Пунктом 1.5 Должностной инструкции и Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что диспетчеру ЕДДС запрещается передавать третьим лицам, в том числе временно, исполнение обязанностей по несению дежурства.

Подпунктом «а» п.6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ устанавлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

При принятии в отношении Калиевой <данные изъяты> решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания за два прогула 29.06.2022 г. и 03.07.2022 г. в виде увольнения учтена тяжесть о проступка, также учитывалось то, что ранее имело место невыхода работника без уважительной причины.

Таким образом, увольнение истицы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом обосновано, процедура увольнения не нарушена.

Поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 26.09.2022 г.

Судья Д.Н. Сливин