Решение по делу № 2-130/2023 от 27.02.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда.

54RS0007-01-2022-002883-10

Дело №2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 30 марта 2022 года №У-22-21848/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 207 900 руб.; изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица – Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 30 марта 2022 года №У-22-21848/5010-007 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование своих требований АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что 30 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-22-21848/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 207 900 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 24.12.2021, по договору (полису) XXX № №, заключенному между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» считает решение от 30 марта 2022 года №У-22-21848/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», по следующим основаниям. По мнению АО «АльфаСтрахование» требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению ввиду следующего: 27.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 04.01.2022 ООО «САС 54» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение специалиста о соответствии срабатывания системы SRS автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, согласно которому выявленные данные о активации данного блока управления ранее, в следствии иного ДТП, при условии, что данный блок управления после активации не подлежит повторному использованию, позволяют в категоричной форме утверждать, что активация SRS не соответствует заявленному механизму ДТП. По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 5692/PVU/05480/21 от 11.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 346 100 руб., с учетом износа - 192 100 руб. 20.01.2022 СТОА ООО «Ягуар», ООО «МК Центр», ООО «НПО Стрела», ООО «ОК-Сервис» направили в АО «АльфаСтрахование» акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. 21.01.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислили на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 192 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 71897. Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, какого-либо исследование о соответствии активации системы SRS автомобиля заявленным обстоятельствам Финансовым Уполномоченным не проводилось. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 21.03.2022 № У-22-21848/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 954 руб., с учетом износа - 539 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 520 980 руб., стоимость годных остатков - 89 506 руб. После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомились с экспертным заключением ООО «Эксперт+» и обратилось в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». По результатам анализа Заключение эксперта ООО «Эксперт+» от 21.03.2022 № У-22- 21848/3020-004. и материалов дела было выявлено следующее: повреждения, указанные в акте(ах) осмотра ТС частично не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. АО «АльфаСтрахование» полагает, что результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере, определенном на момент вынесения судом решения по иску (по состоянию на 03.06.2022 - 224 532 руб.), и вплоть до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной по решению суда невыплаченной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; невыплаченную стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование встречных исковых требований указал, что 24.01.2021 в результате ДТП был поврежден а/м ФИО1 27.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 21.01.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 192 100 руб. в качестве страхового возмещения. 01.02.2022 ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате ему части невыплаченного страхового возмещения в размере 207 900 руб. (обоснованность истребования которой впоследствии будет подтверждена финансовым управляющим, решение которого в настоящее время и оспаривает АО «Альфа Страхование»), неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. 14.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказала ФИО1 в удовлетворении названной претензии. Таким образом, названная сумма 207 900 руб. удерживается АО «АльфаСтрахование» с 14.02.2022, когда письмом №0205/578538 АО «АльфаСтрахование» отказала ему в ее выплате. На 03.06.2022 период просрочки составляет 108 дней, начиная с 15.02.2022 включительно. На 03.06.2022 сумма неустойки составляет (108 * 207 900 / 100) = 224 532 руб. Стоимость независимой экспертизы, проведенной Истцом по встречному иску, и не оплаченной Ответчиком составила 6 500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3 на требованиях заявления настаивала; просила заявление удовлетворить; доводы, изложенные в заявлении подтвердила; с иском ФИО1 не согласилась, указав, что спор возник на том основании, что АО «АльфаСтрахование» при производстве страхового возмещения проводилось трассологическое исследование, в ходе которого было выявлено, что срабатывание системы автомобиля ФИО1 не соответствует обстоятельствам ДТП. В связи с чем был произведен частичный отказ в страховом возмещении. В случае же удовлетворения судом требований ФИО1, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер требования о взыскании морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила письменные пояснения о законности и обоснованности обжалуемого решения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 88245.

27.12.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО Заявителем форма страхового возмещения не определена.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «САС 54» подготовлено заключение, согласно которого активация SRS не соответствует заявленному механизму ДТП.

ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 5692/PVU/05480/21 от 11.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 346 100 руб., с учетом износа - 192 100 руб.

20.01.2022 СТОА ООО «Ягуар», ООО «МК Центр», ООО «НПО Стрела», ООО «OK-Сервис» направили в АО «АльфаСтраование» акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

21.01.2022 Финансовая организация перечислила на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 192 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 71897.

01.02.2022 в АО «АльфаСтраование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 207 900 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от 28.01.2022 № 2020/22-ДО, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 587 500 руб., с учетом износа - 444 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия - 545 200 руб., стоимость годных остатков - 112 700 руб.

14.02.2022 АО «АльфаСтраование» письмом № 0205/578538 сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 207 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения 6500 руб.

Для разрешения возникшего спора, финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» 21.03.2022 № У-22-21848/3020-004 в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер стоимости транспортного средства, так стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 954 руб., с учетом износа - 539 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 520 980 руб., стоимость годных остатков - 89 506 руб.

30.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-22-21848/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 207 900 руб. (400 000 руб. - 192 100 руб.), в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 25.01.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт Центр» и согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Эксперт+», повреждения, указанные в акте(ах) осмотра ТС частично не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании ст. 2 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из положений ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска потребовалось применение специальных технических знаний, по ходатайству заявителя судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № С-200123 от 20.01.2023, следующие повреждения автомобиля Honda Odyssey, гос. номер № соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате исследуемого ДТП от 24.12.2021: бампер передний - разрывы материала в левой угловой части; решетка переднего бампера - деформация в левой части; спойлер переднего бампера - разрыв материала в левой угловой части; кронштейн переднего бампера левый - деформирован; защита ДВС передняя - разломы в левой части; капот - деформация с заломом каркаса в передней левой части; петли капот левая и правая - деформированы; решетка радиатора - разломы в левой части; крыло переднее левое - деформация с заломом в передней части; подкрылок передний левый - отрыв фрагмента в передней части; подкрылок передний правый - разрыв материала; дверь передняя левая - НЛКП; стойка передняя левая - НЛКП; фара передняя левая - разрушена; фара противотуманная передняя левая - разрушена; кронштейн передней левой противотуманной фары – деформирован; блок розжига передней левой противотуманной фары – деформирован; жгут проводов передней левой противотуманной фары – разрыв; поперечина передняя нижняя - вмятина 0,01 м2; кронштейн подрамника передний левый – деформирован; соединитель переднего левого лонжерона – деформация; лонжерон передний левый - изгиб; передняя часть арки переднего левого колеса; бачок омывателя - деформация; подушка безопасности водителя – сработала; подушка безопасности пассажира – сработала; ремень безопасности передний левый – сработал; ремень безопасности передний правый – сработал. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, гос. номер №, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом информации о актуальных каталожных номерах) составляет: 736 000 руб. (семьсот тридцать шесть тысяч рублей) - без учета износа; 536 700 руб. (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот рублей) - с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП (в доаварийном состоянии) округленно до сотен составляет 497 300 (Четыреста девяносто семь тысяч триста рублей). Стоимость годных остатков составляет 74 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы. При этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассчитал стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», исходя из следующего расчета: 520 980 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 89 506 руб. (стоимость годных остатков) = 431 474 руб., учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, составляет 400 000 руб. и финансовая организация выплатила потерпевшему 192 100 руб., требование заявителя удовлетворено в размере 207 900 руб. (400 000 руб. - 192 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что ремонт автомобиля ФИО1 согласно заключению судебной экспертизы также признан нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость страхового возмещения составляет 207 900 руб., исходя из следующего расчета: 423 300 руб. (497 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 74 000 руб. (стоимость годных остатков)); 400 000-192 100 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 207 900 руб.

При этом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 и судебной экспертизой, в связи с использованием разных программных ресурсов, составляет менее 10% (539 100 руб. - 536 700 руб. = 2 400 руб.).

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая изложенное, основываясь на приведенных нормах права, суд не находит правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО2 от 30 марта 2022 №У-22-21848/5010-007, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 224 532 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 27.12.2021 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 24.01.2022, а потому неустойка подлежит исчислению с 25.01.2022, однако ФИО1 во встречном исковом заявлении заявлена ко взысканию неустойка за период с 15.02.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 15.02.2022 по 27.02.2023 (день вынесения решения суда), то есть за 378 дней, за которые подлежит взысканию неустойка и составляет 785 862 руб. (207 900 руб.*1%*378 дней).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации, постановлением Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 85 вышеуказанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 того же постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и указанных разъяснений следует, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает четких критериев, которым должен соответствовать размер взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого гражданского дела. При этом основанием для уменьшения суммы неустойки могут послужить только исключительные обстоятельства, которые подлежат доказыванию ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «АльфаСтрахование» по данном гражданскому делу не представлено.

С учетом того, что причитающиеся истцу суммы неустойки в целом соотносятся с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, которые составили около полутора лет и с учетом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом ограничения в размере 400 000 руб. соответствует последствиям нарушения права истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с момента принятия решения суда до фактического осуществления выплаты, суд приходит к следующему.

Как указано выше, возможность взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты прямо предусмотрена п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен размером суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, а также принимая во внимание размер взысканной судом неустойки за период с 15.02.2022 по 27.02.2023, суд приходит к выводу, что требования о выплате неустойки на будущее до дня фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа от взысканной суммы страхового возмещения, а страховое возмещение не взыскано данным судебным актом, то требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы штрафа не подлежат удовлетворению.

Оценивая встречное требование ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено в полном объеме, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец ФИО1 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца ФИО1

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, и являлось необходимым для ФИО1 в целях защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб.; а всего взыскать 408 500 (четыреста восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заботина Н.М.