Дело № 33а-2492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Менщикова С.Н.

при секретаре Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мишкинского районного суда <адрес> от 10 апреля 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., представителя прокуратуры <адрес> И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> об отмене решения прокурора <адрес> Е.А. от 1 марта 2022 г.

В обоснование указал, что при проведении проверки по его жалобе прокуратурой <адрес> не были устранены нарушения закона, не были опрошены родственники, брат, сам заявитель по фактам, изложенным в обращении, не произведена операция брату, не проверена законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОП «<...> МО МВД России «<...>» по факту хищения денежных средств и оказания психологического давления на брата.

Полагает, что своим решением прокурор района Е.А. пытается затруднить ФИО1 доступ к правосудию, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Определением судьи Мишкинского районного суда <адрес> от 20 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура <адрес>, ГБУ «<...>», сектор по опеке и попечительству МОУО Администрации <...> муниципального округа.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены требования части 1, 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), определение о принятии административного иска к производству суда составлено позднее трех дней со дня поступления административного иска в суд, копия данного определения в нарушение части 3 статьи 127 КАС РФ направлена позже установленного срока, как и копия мотивированного решения в нарушение части 1 статьи 182 КАС РФ направлена позднее установленного срока.

Кроме того, полагает, что судом не были соблюдены требования статьи 176 КАС РФ.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>), и заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, фактически участия не принимал; по представленным администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не находится, сведения о его местонахождении в настоящее время относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», в связи с чем администрацией исправительного учреждения суду не представлены; по предоставленной суду информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел на воинском учете ФИО1 не состоит, его местонахождение не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца ФИО1, ранее заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, однако до убытия из исправительного учреждения не принявшего мер к обеспечению участия в заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, не заявившего иных ходатайств в связи с очевидной невозможностью своего личного участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Административный ответчик, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены: ГБУ «<...>», сектор по опеке и попечительству МОУО Администрации <...> муниципального округа посредством направления почтового отправления и прокурор <адрес> посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав представителя прокуратуры <адрес>, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что 17 января 2022 г. из прокуратуры <адрес> в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 по факту возможных нарушений прав его брата Л., находящегося на лечении в ГКУ «<...>» и иным вопросам.

По факту обращения ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что Л. поступил на лечение в ГКУ «<...>» 10 декабря 2018 г. по направлению <...> ЦРБ. Решением Мишкинского районного суда <адрес> от 25 мая 2020 г., вступившим в законную силу, по заявлению ГКУ «<...>» ФИО1 признан недееспособным; в соответствии со ст. 35 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ, распоряжением администрации <адрес> от 6 июля 2020 г. № «Об устройстве недееспособного Л. под надзор в удаленное структурное подразделение ГКУ «<...>» Л. помещен под надзор в медицинскую организацию, на которую возложено исполнение обязанностей опекуна. Согласно предоставленных ГКУ «<...>» сведений в отношении грыжи, образовавшейся у Л. после операции, ведется плановое медицинское наблюдение, пациенту прописано ношение бандажа, при необходимости проводятся консультации с врачом-хирургом. Операция предусмотрена только по экстренным показаниям.

Также указано на то, что довод жалобы о не проведении проверки законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не нашел своего подтверждения; по результатам процессуальной проверки по факту хищения денежных средств и оказания психологического давления в отношении Л. 15 июля 2021 г. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое признано в прокуратуре района законным и обоснованным.

Кроме того, ФИО1 сообщалось о том, что решением Врачебной комиссии ГКУ «<...>» от 28 декабря 2021 г. Л. запрещено ведение телефонных разговоров на 3 месяца, так как после осуществления телефонных разговоров последний начинал вести себя не адекватно; отношение медицинского персонала к пациенту доброжелательное, фактов оказания физического и психического давления, необоснованного применения физической силы, унижений со стороны медицинского персонала не установлено.

1 марта 2022 г. по результатам проверки должностным лицом ФИО1 дан ответ об отсутствии нарушений законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право на ознакомление с материалами проверки в прокуратуре <адрес> и право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд.

Не согласившись с указанным ответом должностного лица, ФИО1 обратился в Мишкинский районный суд <адрес>.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013г. № 45, регулирующими правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы - в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений, пришел к обоснованному выводу о законности решения административного ответчика и отсутствии нарушения прав административного истца.

По делу установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой района организована проверка, в ходе которой доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем должностное лицо сообщил ФИО1 в оспариваемом решении от 1 марта 2022 г.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ направлен административному истцу в исправительное учреждение по месту его содержания в установленный законом срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, полно и обстоятельно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с содержанием ответа на его обращение не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, и не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.

Доводы жалобы о нарушении судом требования частей 1, 2, 3 статьи 127 КАС РФ являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае после поступления административного иска в суд – 15 августа 2022 г., определение о его принятии к производству суда не выносилось, административный иск определением судьи от 22 августа 2022 г. оставлен без движения по причине несоблюдения заявителем требований статей 125, 126 КАС РФ, установлен срок для устранения недостатков, в связи с неисполнением которого административной иск определением судьи от 1 ноября 2022 г. возвращен заявителю. Указанные судебные акты отменены апелляционным определением Курганского областного суда от 21 декабря 2022 г., административное дела возращено для принятия его к производству и рассмотрению заявленных требований по существу; после поступления материала в районный суд, судьей вынесено определение от 24 января 2023 г. о принятии административного иска ФИО1 к производству суда.

Вопреки доводам жалобы копия мотивированного решения суда направлена в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации срок - 18 апреля 2023 г., факт получения административным истцом ФИО1 копии указанного решения 12 мая 2023 г. не может служить основанием для отмены решения суда, к тому же право обжалования указанного судебного акта ФИО1 реализовано путем подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мишкинского районного суда <адрес> от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Мишкинский районный суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи: