Дело № 2-2700/2025 30 октября 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2025-002003-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Скрыль П.А.,
с участием прокурора Рябовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2022 года, выходя из подъезда многоквартирного <адрес>, истец упала из-за ненадлежащего состояния крыльца, ступени которого были частично разрушены.
Ответчик ООО «Горизонт» является управляющей организацией, обслуживающей указанным многоквартирный дом.
В результате падения истец получила травму – <данные изъяты>. Проходила длительное лечение. В связи с полученной травмой испытала нравственные и физические страдания, значительные болевые ощущения, была ограничена в возможности самостоятельного передвижения, лишена возможности вести обычный образ жизни.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 39), истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1100 000 рублей.
Истец ФИО1 <данные изъяты>., представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Горизонт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Настаивал на том, что на момент падения истца крыльцо было полностью отремонтировано и находилось в надлежащем состоянии. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ей вреда по вине ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
На основании договора управления от 17 марта 2008 года ООО «Горизонт» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом (л.д. 21-28).
Выпиской из истории болезни ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» подтверждается, что 26 сентября 2022 года истец была доставлена бригадой СМП в Северодвинскую ЦГБ, где она была обследована и ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Со слов пациента, травма не производственная, бытовая, 26 сентября 2022 года упала на левый бок (л.д. 6-7).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 7 приложения № 7 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит восстановление и замена отдельных участков и элементов крылец.
В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, что 26 сентября 2022 года истец экстренно была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на боль в левом тазобедренном суставе. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> Со слов пациента, травма была получена в результате падения со ступеней крыльца своего подъезда.
Истец пояснила в судебном заседании, что получила травму в результате падения 26 сентября 2022 года со ступеней крыльца своего подъезда. Поднимаясь вверх по степеням, которые были сильно повреждены, она, сделав ложный шаг, оступилась, потеряла равновесие, попыталась удержаться за перила, но так как они были ненадежно закреплены и шатались, упала вниз с крыльца на левый бок.
Факт ненадлежащего состояния крыльца подъезда многоквартирного дома, наличие провалов в ступенях подтвердили допрошенные в судебном заседании 11 июня 2025 года свидетели ФИО7 и ФИО8, которые также показали, что крыльцо было отремонтировано только в 2024 году. До этого времени ремонтных работ по восстановлению ступеней не производилось. При этом свидетель ФИО7 является работником ООО «Горизонт», в обязанности которой входит уборка прилегающей территории многоквартирного дома.
Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Из представленного ответчиком в дело локального сметного расчета на 2021 года и описи ремонтных работ следует, что в 2021 году проведен ремонт бетонных ступеней в количестве 7 штук (л.д. 55-60).
Однако из данной сметы не представляется возможным сделать вывод о том, что был произведен ремонт именно ступеней подъезда истца.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, именно ООО «Горизонт» является ответственным за это лицом.
Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, поскольку истец поднималась по ступеням подъезда, состояние которых не соответствовало требованиям действующего законодательства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Из представленной в дело медицинской документации следует, что с 26 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года истец находилась в круглосуточном стационаре ГБУЗ АО «СКГБ № 2 СМП».
29 сентября 2022 года истец была госпитализирована в ГБУЗ АО «АОКБ» в отделение травматологии и ортопедии № 1, где находилась на стационарном лечении до 16 октября 2022 года. 03 октября 2022 года истцу была проведена операция – <данные изъяты>. Заключительный диагноз: <данные изъяты>
В период с 17 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года истец проходила медицинскую реабилитацию.
Помимо физических страданий, истец также испытала моральные страдания. Получив в результате травмы сильный стресс, у истца в период нахождения на лечении, возникли нарушения психического состояния, что выразилось в состоянии ситуативной и личностной тревожности. Данный факт зафиксирован в исходе стационарного лечения выписного эпикриза ГБУЗ АО «АОКБ».
Согласно заключению экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 октября 2025 года № 162-151/2025, на период, рассматриваемый судом, полученная истцом травма по степени тяжести вреда квалифицировалась как тяжкий вред здоровью (л.д. 116-123).
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате полученной по вине ответчика травмы истец испытывала острые болевые ощущения, проходила длительное лечение, перенесла оперативное вмешательство.
Длительное время была вынуждена передвигаться на костылях, а затем с тростью, была ограничена в движении, находилась в состоянии ситуативной и личностной тревожности, испытывала нравственные страдания в связи с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности.
На момент получения травмы истец достигла преклонного возраста (71 год), что несомненно усложняет процесс заживления. На момент рассмотрения судом гражданского дела последствия полученной истцом травмы не прошли.
Между тем, суд также отмечает, что в медицинской карте стационарного больного указано, что истец поступила в больницу в состоянии алкогольного опьянения. Врачом отмечено, что истец не отрицает употребление алкоголя, присутствует запах алкоголя изо рта.
В судебном заседании истец также не отрицала факт употребления алкоголя 26 сентября 2022 года в период с 13 часов до 14 часов, указав при этом, что выпила не больше двух рюмок клюквенной настойки.
Установить степень алкогольного опьянения истца на момент рассмотрения дела не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая, что падение истца произошло в районе 14 часов 30 минут, принимая во внимание возраст истца на момент получения травмы, суд приходит к выводу о том, что наличие в крови истца алкоголя, несомненно, привело к нарушению координации, ориентации в пространстве и, как следствие, способствовало потери истцом равновесия и падению со ступеней подъезда.
Также суд отмечает, что ответчик допустил однократное нарушение права истца на здоровье в отсутствие умысла вследствие ненадлежащего исполнения предпринимательской деятельности, недостатка услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 350000 рублей.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности в виде нарушения требований безопасности, применяемой к ответчику.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 175000рублей.
Правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН ..... взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 350000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, всего взыскать 525 000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 07 ноября 2025 года.