УИД 77RS0006-02-2024-011711-49
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2024 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании обременения в виде ипотеки залога недвижимого имущества прекратившимся,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФадрес Банк» о признании обременения в виде ипотеки залога недвижимого имущества прекратившимся. В обоснование своих требований истец фио указала, что в период брака супругов фио путем перепланировки двух квартир, принадлежавших каждому из супругов до брака, была образована квартира по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:77-20/090/2007-310, площадью 146 кв. адрес о государственной регистрации права от 16.01.2008 г. 77АЖ 450059. Решением Дорогомиловского суда адрес от 18.10.2016 года по делу № 4654/16, вступившему в законную силу 10.03.2017 года были удовлетворены исковые требования адрес Банк» к ООО «ДГТС.РУ», фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Судом было постановлено обратить взыскание в пользу адрес Банк» на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества <***>/ДЗ от 14.08.2014 года: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 146 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:07:0022002:2222, принадлежащую залогодателям фио и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма В настоящее время данное решение суда не исполнено. 30.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении указано, что составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов (на основании материалов сводного исполнительного производства по солидарным ответчикам № 15564/17/77026-СВ). А именно было постановлено передать на реализацию путем проведения открытых торгов в ТУ Росимущества в адрес (организацию, привлекаемую в порядке, установленном законодательством, для реализации арестованного залога): квартира 171, по адресу: адрес, общей площадью 146 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:254; оценка за ед. изм. (руб.) 32 272 000,0; стоимость (руб.) 32 272 000; что указано в постановлении от 30.10.2018 года. Оценка имущества произведена Дорогомиловским районным судом адрес. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.03.2022 года по делу № 2-873/2022 был произведен раздел между супругами фио совместно нажитого имущества, которое вступило в законную силу 20.09.2022 года. В частности, супругам было выделено в собственность по ½ доли в праве собственности на квартиру № 171 по адресу: адрес, общей площадью 146 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:07:0006005:229, то есть был изменен режим общей собственности супругов с определением долей, что также может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имуществ денежных средств в силу ст. 213.26 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе при условии, что залогодатель, истец фио, не является должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом (Определение ВС РФ от 13.11.2023 № 310-ЭС23-21233(2) по делу № 468-13956/2019). Решением Арбитражного суда адрес от 13.08.2019 года по делу № А40-1936/19 ИП фио был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Арбитражным судом адрес было вынесено определение от 15.05.2020 года по делу № А40-1936/19, которым в реестр требований кредиторов ИП фио были включены требования адрес Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма неустойки по основному долгу, сумма неустойки по начисленным процентам, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины по настоящему требованию, как обеспеченные залогом имущества должника. Свои требования банк основывал на обязательствах, возникших на основании кредитного договора <***> от 14.08.2014 года, заключенного банком с ООО «ДГТС.РУ», в обеспечение обязательств по которому между банком и залогодателем был заключен договор поручительства <***>/ДЗ от 14.08.2014 года, в силу которого должник принял на себя обязанности залогодателя перед банком за исполнение условий указанного кредитного договора. Кроме того, обеспечивая обязательства по кредитному договору <***> от 14.08.2014 банком с должником и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) <***>/ДЗ от 14.08.2014 года, предметом по которому являлось недвижимое имущество (квартира № 171, площадью 146 кв.м. и кадастровым номером 77:07:0006005:2294, расположенная по адресу: адрес), принадлежащее на праве собственности должнику и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.03.1994 года, о чем в ЕГРН 16.01.2008 сделана запись регистрации № 77-77-20/090/2007-310, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ № 450059, выданным органом по контролю (надзору) 16.01.2008 года. В 2020 году исполнительное производство в отношении ФИО1 (лишь созалогодатель в части своей доли в праве собственности на квартиру) было окончено Дорогомиловским РОСП в связи с невозможностью исполнения судебного акта. При этом оригинал исполнительного листа, выданного судом, и оригинал постановления об окончании ИП направлены 25.07.2020 года в известный приставу адрес кредитора, который данные документы не получил и они были уничтожены 11.05.2021 почтой за давностью хранения (РПО 12105948125343). Однако, каких-либо иных действий, направленных на обращение взыскания на долю в спорном имуществе, принадлежащем ФИО1, более кредитором не предпринималось до настоящего времени. Кроме того, в 2022 года Кредитор - Банк в лице АСВ был участником спора о разделе имущества между супругами фио, но каких-либо требований в адрес ФИО1 не выдвигал. С учетом получения в феврале 2024 года постановления об окончании исполнительного производства, датированного 2020 годом, истец фио полагает, что пресекательный срок для предъявления требований исполнительного документа к исполнению в 2024 году. 04.12.2023 г. (РПО 80085091607679) в адрес Дорогомиловского ОСП был направлен запрос от кредитора - Банка в лице АСВ в отношении указанного ИП (получен 12.12.2023), в феврале 2024 г. в адрес кредитора приставом был направлен ответ с приложением постановления об окончании ИП от 2020 года. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, истец фио полагает, что залог в отношении спорной квартиры в отношении нее лично подлежит прекращению ввиду отсутствия в настоящее время обременения в виде залога недвижимого имущества. Срок действия данного договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) <***>/ДЗ от 14.08.2014 года установлен в п. 6.1, согласно которому настоящий Договор считается заключенным со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения Заемщиком (ООО «ДГТС.РУ») принятых на себя обязательств по Кредитному договору или возникновения оснований для прекращения залога (ипотеки). Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица не применяются правила гл. 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Залог, в т.ч. ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств. При этом ипотека, как следует из ч. 12 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки (п.4).
Таким образом, истец фио просит признать прекратившимся залог в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77-77-20/090/2007-310, площадью 146 кв.м., в отношении залогодателя – истца ФИО1, не являющейся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, исключив ее из числа залогодателей.
Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности адрес Банк» фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам представленных письменных возражений, указывая на то, что требования истца ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права. Решением арбитражного суда фио был признан несостоятельным (банкротом). Решением Дорогомиловского суда был произведен раздел имущества супругов фио, в том числе произведен раздел залога по ½ доли обязательств каждой стороне. Залоговое имущество должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве ИП фио Учитывая, что истец фио является созалогодержателем имущества право залога на ½ долю имущества (предмета залога) не подлежит прекращению. Ввиду того, что совместное имущество супругов подлежит реализации в рамках дела о банкротстве одного из супругов, предмет залога также подлежит реализации, поскольку изменение режима владения имуществом с общей на долевую не трансформирует залог имущества в залог долей. Кроме этого, банком не пропущен пресекательный срок для исполнения, поскольку согласно договору ипотеки, заключенному с фио, ФИО1, договор действует до момента исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Поскольку обязательства сторон по договору ипотеки не исполнены, банк реализовал сове право на судебную защиту, включившись в реестр требований кредиторов ИП фио, в том числе для реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2022 года по делу № 33-36237/2022 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и фио установлено, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес, Дорогомиловское ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не предоставили.
Третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам представленных письменных возражений, указывая на то, что требования истца ФИО1 не преследует цели восстановления нарушенного права, к обеспеченному ипотекой долгу не применяются правила об исполнительном иммунитете. В деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество и имущество супруга (бывшего супруга). Ввиду того, что совместное имущество супругов подлежит реализации в рамках дела о банкротстве одного из супругов, предмет залога также подлежит реализации, поскольку изменение режима владения имуществом с общей на долевую собственность не трансформирует залог имущества в залог долей.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктами 1 и 4 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Статьями 2, 13, ч. 2 ст. 17, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства. Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применимые в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Положения п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяют порядок реализации имущества гражданина, признающегося ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака супругов фио путем перепланировки двух квартир, принадлежавших каждому из супругов до брака, была образована квартира по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:77-20/090/2007-310, площадью 146 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2008 г. 77АЖ 450059, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2024 года №КУВИ-001/2024-1612606998 (л.д.37).
Решением Дорогомиловского суда адрес от 18.10.2016 года по делу № 4654/16, вступившему в законную силу 10.03.2017 года были удовлетворены исковые требования адрес Банк» к ООО «ДГТС.РУ», фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Свои требования банк основывал на обязательствах, возникших на основании кредитного договора <***> от 14.08.2014 года, заключенного банком с ООО «ДГТС.РУ», в обеспечение обязательств по которому между банком и залогодателем был заключен договор поручительства <***>/ДЗ от 14.08.2014 года, в силу которого должник принял на себя обязанности залогодателя перед банком за исполнение условий указанного кредитного договора.
Кроме того, обеспечивая обязательства по кредитному договору <***> от 14.08.2014 банком с должником и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) <***>/ДЗ от 14.08.2014 года, предметом по которому являлось недвижимое имущество (квартира № 171, площадью 146 кв.м. и кадастровым номером 77:07:0006005:2294, расположенная по адресу: адрес), принадлежащее на праве собственности должнику и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.03.1994 года, о чем в ЕГРН 16.01.2008 сделана запись регистрации № 77-77-20/090/2007-310, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ № 450059, выданным органом по контролю (надзору) 16.01.2008 года.
Судом было постановлено обратить взыскание в пользу адрес Банк» на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества <***>/ДЗ от 14.08.2014 года: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 146 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:07:0022002:2222, принадлежащую залогодателям фио и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма
В настоящее время данное решение суда не исполнено.
23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа ФС № 012453044 от 28.04.2017 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес было возбуждено исполнительное производство № 15564/17/77026-ИП.
30.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении указано, что составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов (на основании материалов сводного исполнительного производства по солидарным ответчикам № 15564/17/77026-СВ). А именно было постановлено передать на реализацию путем проведения открытых торгов в ТУ Росимущества в адрес (организацию, привлекаемую в порядке, установленном законодательством, для реализации арестованного залога): квартира 171, по адресу: адрес, общей площадью 146 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:254; оценка за ед. изм. (руб.) 32 272 000,0; стоимость (руб.) 32 272 000,0; что указано в постановлении от 30.10.2018 года. Оценка имущества произведена Дорогомиловским районным судом адрес.
Решением Арбитражного суда адрес от 13.08.2019 года по делу № А40-1936/19 ИП фио был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Арбитражным судом адрес было вынесено определение от 15.05.2020 года по делу № А40-1936/19, которым в реестр требований кредиторов ИП фио были включены требования адрес Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма неустойки по основному долгу, сумма неустойки по начисленным процентам, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины по настоящему требованию, как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.03.2022 года по делу № 2-873/2022 был произведен раздел между супругами фио совместно нажитого имущества, которое вступило в законную силу 20.09.2022 года.
В частности, супругам было выделено в собственность по ½ доли в праве собственности на квартиру № 171 по адресу: адрес, общей площадью 146 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:07:0006005:229, то есть. был изменен режим общей собственности супругов с определением долей.
Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отражено, что требование супруга (бывший супруг) по пункту 3 статьи 38 СК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
При разрешении спора, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Из анализа указанной нормы права следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Кроме того, положения ст. 45 СК РФ предусматривают особенности обращения взыскания на имущество супругов. Так, в силу п. 1 указанной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом согласно пункту 2 данной статьи, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имеющимся каждым из них.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2022 года по делу № 33-36237/2022 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и фио установлено, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В рамках дела о банкротстве ИП фио рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, являющегося предметом залога Банка.
Так, постановлением Арбитражного суда адрес от 14.10.2024 по делу № А40-1936/2019 указано, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся созалогодателем должника, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
Суды обоснованно указали, что раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и фио, а именно залогового имущества Банка (квартиры, находящейся по адресу: адрес) не влияет на реализацию залогового имущества Банка в рамках процедуры банкротства фио и удовлетворение требований Банка в полном объеме.
Таким образом, само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества в силу ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Кроме этого, ответчиком адрес Банк» не пропущен пресекательный срок для исполнения, поскольку согласно договору ипотеки <***>/ДЗ от 14.08.2014 года, заключенному с фио, ФИО1, договор действует до момента исполнения заемщиком принятых на себя обязательств и требования кредитора к фио, ФИО1 по исполнению принятых обязательств по настоящее время не реализованы, что не оспорено истцом ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к адрес Банк» о признании обременения в виде ипотеки залога недвижимого имущества прекратившимся подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании обременения в виде ипотеки залога недвижимого имущества прекратившимся - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова