Решение по делу № 2А-125/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

№ 2а-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Буздякский районный отдел предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору №. По факту длительного не возбуждения исполнительного производства административный истец обратился в суд с иском о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО3 незаконным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме, отказывая в удовлетворении иска суд указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, свидетельствует о нежелании и халатном отношении судебного пристава-исполнителя к надлежащему исполнению, возложенных на нее обязанностей. Начальником отдела ФИО3 не организовано на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного ему подразделения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным и необоснованным, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и провести весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, выразившийся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4 (по доверенности) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом, с согласия явившихся в судебное заседание сторон, на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Выслушав административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

На основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа всего 10 107 рублей 32 копейки.

На основании указанного выше судебного приказа суда, административный истец обратился в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». п. 2 постановления указанного выше постановления разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено на имя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается выпиской из программы АИС ФССП России №.

Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 года №34-ФЗ в ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного лист требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов - сведений об ИНН, СНИЛС должника, формально свидетельствующих о несоответствии его требованиям, предусмотренным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. Более того, из исполнительного листа (судебного приказа) следует, что в нем содержатся необходимые сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина - с указанием его фамилии, имени, отчества, даты рождения, места жительства, паспортные данные, а также содержатся сведения о взыскателе. Сведения об ИНН, СНИЛС, водительском удостоверение должника при необходимости могут быть проверены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

У судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным формальным основаниям. В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в возбуждении исполнительного производства в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Разрешая спор, а также учитывая изложенное выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» в части признании незаконным и необоснованным, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязании судебного – пристава исполнителя весь комплекс мер принудительного взыскания, признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 не имеется, поскольку объем принудительных мер в рамках исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем, и не может зависеть от волеизъявления одной из сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Заявление административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, по результату рассмотрения судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Несогласие административного истца с вынесенным постановлением, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и бездействии старшего судебного пристава ФИО3, утверждения административного истца о незаконном, нарушающим права взыскателя бездействии административного ответчика - старшего судебного пристава ФИО3, не нашли свое подтверждение. В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.