Дело № 2-7592/2025

50RS0036-01-2025-006502-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "Кристалл Драйв" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 119698 руб., в том числе: платежи по договору лизинга в размере 64698 руб., неустойку в размере 55000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4591 руб.; расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 8 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Единые Лизинговые Решения" и ответчиком ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕР.Л.220321.01 от 21.03.2022. В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Chevrolet Aveo, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2005, цвет кузова серебристый, закупочная стоимость: 50 000 рублей. Во исполнение условий п. 3 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (в период с <дата> по <дата>), взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ООО "Кристалл Драйв" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "Единые Лизинговые Решения" и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.220321.01 от <дата>.

В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Chevrolet Aveo, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2005, цвет кузова серебристый, закупочная стоимость: 50 000 рублей..

Во исполнение условий п. 3 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (в период с <дата> по <дата>), взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, Лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от <дата>, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Согласно п. 7.1 Правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 11.1.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель является собственником предмета лизинга. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 11.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от <дата> Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с <дата>.

<дата> предмет лизинга был изъят представителем истца, о чем составлен акт изъятия транспортного средства.

Транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ООО "СКПО-авто" № ЕЛР/23-20-1 от <дата> стоимость изъятого автомобиля составила 32300 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 1052300 рублей. Указанная стоимость была учтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика составляет: 119698 руб.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ если полученные Лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового),в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

<дата> между ООО "Кристалл Драйв" (Цессионарий) и ООО "Единые Лизинговые Решения" (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО "Единые Лизинговые Решения" передало Цессионарию права требования по договорам финансовой аренды (лизинга), указанным в приложении № к Договору цессии, в том числе - переданы права требования по договору финансовой аренды (лизинга) в отношении ответчика.

Согласно п. 1.3. Договора цессии уступаемые по договору права требования переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе уступить права требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия Лизингополучателя (п. 3.5 Правил лизинга транспортных средств).

Об уступке прав требования Ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления об уступке прав требования, почтовыми квитанциями и описью вложения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ уступаемое право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Истцу перешли права требования в отношении ответчика по Договору финансовой аренды (лизинга) в полном объеме и он вправе требовать исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) в полном объеме, в том числе и за периоды, предшествовавшие моменту уступки прав требования.

Таким образом, в результате исполнения и последующего расторжения договора лизинга Ответчик не в полном объеме выполнил свои денежные обязательства перед истцом, в связи с чем, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика составляет: 119698 руб., в том числе: платежи по договору лизинга в размере 64698 руб., неустойка в размере 55 000,00 руб.

До настоящего времени, задолженность по договору лизинга ответчиком не погашена.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора лизинга, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения У. обязательств, предусмотренных заключенным договором лизинга, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 8 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и оценке транспортного средства, подтверждается платежными поручениями № <дата>

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в заявленном размере в сумме 4591 руб., расходы по оценки транспортного средства в размере 8 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Кристалл Драйв" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № №, в пользу ООО "Кристалл Драйв", ИНН <***>, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ЕР.Л.220321.01 от <дата>, заключенного между ООО "Единый Лизинговые Решения" и ФИО1, в размере 119698 руб., в том числе: платежи по договору лизинга в размере 64698 руб., неустойку в размере 55000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 8 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>

Судья