Дело № 2-1075/2022 21 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Климове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательное обогащения в размере 108 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 514 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, безосновательно и при отсутствии каких-либо отношений между сторонами перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 108 750 рублей на принадлежащую ответчику карту ****2808 с принадлежащей истцу карты *** 7117: ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000, 50 000 рублей и 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком не исполнена до настоящего времени. Поскольку ответчик денежные средства не вернул на вышеуказанную суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ответчик должен возместить сумму судебных расходов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представил дополнительные пояснения согласно которым пояснял, что денежные средства были перечислены ФИО2 по мере появления средств в счет предоплаты по договору между ООО «КАС» и ИП ФИО2 Ошибочность заключается в том, что вышеуказанные денежные средства должны были быть перечислены с расчетного счета ООО «КАС» на расчетный счет ИП ФИО2, а не с банковской карты. Ошибочность таких расчетов истец осознал только после предъявления ответчиком ООО «КАС» исковых требований о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых полученные денежные средства в составе предоплаты не учел ответчик. Возражал против доводов ответчика о том, что денежные средства перечислялись ему в счет оплаты доставки рабочих к месту работы, поскольку судами ранее было установлено, что в рамках заключенного между юридическими лицами договора ответчик не оказывал транспортные услуги, а передал истцу транспортные средства в аренду без экипажа.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были переведены истцом на его счет с целью оказания услуг по перевозке рабочих истца к месту работы по устной договоренности для выполнения работ по валке леса и расчистки просеки в <адрес>, которая расположена в 30 км. От <адрес>. Денежные средства перечислялись для выполнения перевозки, включая заправку бензина, дизтоплива и др. Истец подал иск, т.к. Арбитражный суд Республики Коми вынес решение в пользу ответчика.

В судебном заседании 12.04.2022 года с использованием видеоконференцсвязи с Печорским городским судом Республики Коми был допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что с ответчиком знаком давно, вместе работали в <адрес>. У истца и ответчика были какие то рабочие отношения, работали с 2016 по 2019 год, но о финансовых отношениях между ними пояснить ничего не может, т.к. точно не знает. Истцу необходимы были люди и для работы надо было их перевозить из <адрес> до <адрес>, что делал ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, безосновательно и при отсутствии каких-либо отношений между сторонами перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 108 750 рублей на принадлежащую ответчику карту ****2808 с принадлежащей истцу карты *** 7117: ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000, 50 000 рублей и 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на предоставленные ему банковские реквизиты ответчика через ПАО «Сбербанк», предусматривающей пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере карты, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств, что вызывает критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счета ответчика.

Таким образом, суд усматривает, что зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом добровольно, зачисление денежных средств производилось неоднократно на протяжении двух месяцев через ПАО «Сбербанк», при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, следовательно, действия ФИО1 носили намеренный характер.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ИП ФИО2 и ООО «КАС», где генеральным директором являлся ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Также из текста судебного акта усматривается, что предметом договора являлась передача спецтехники ООО «КАС» во владение, пользование и распоряжение юридического лица, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец достоверно знал об отсутствии обязательств по перечислению денежных средств на счет физического лица по вышеуказанному договору и его довод об ошибочности расчетов по договору путем внесения денежных средств лично на счет ответчика, не может быть принят судом во внимание.

Более того, из пояснений ответчика и показания свидетеля следует, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках обязательств между юридическими лицами, что также свидетельствует о том, что истец добровольно перечислял денежные средства ответчику, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком как физическим лицом.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 108 750 рублей, поэтому его требования, основанные на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производных от них требований истца о взыскании убытков и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года.