Дело № 2-3095/2025
Решение в окончательной форме принято 10.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В.,
при секретаре Баглаевой Ю.С.,
с участием прокурора Вершининой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлшина Алексея Викторовича к ПАО «Бурятзолото», ООО «ВВС», АО «Коммунаровский Рудник», ООО «Рифей», ООО «Хужир Энтерпрайз», ООО «Горно-Сервисная Компания» о возмещении вреда в связи с профессиональными заболеваниями,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам ПАО «Бурятзолото», ООО «ВВС», АО «Коммунаровский Рудник», ООО «Рифей», ООО «Хужир Энтерпрайз», ООО «Горно-Сервисная Компания», истец Ёлшин А.В. с учетом уточнения просит взыскать с ПАО «Бурятзолото» в компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 600 000 руб.; взыскать с ООО «ВВС» компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 100 000 руб., взыскать с АО «Коммунаровский Рудник» компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «Рифей» компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Хужир Энтерпрайз» компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Горно-Сервисная ФИО2» компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 10 000 руб., взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб. с ПАО «Бурятзолото»; взыскать с каждого из ответчиков в пользу Ёлшина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (по 1/3 части).
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 20.07.2003 по 13.01.2004 работал в АО «Коммунаровский Рудник» в должности проходчика с полным рабочим днем под землей. 13.04.2004 договор был расторгнут. С 12.02.2004 по 20.01.2015 работал в ПАО «Бурятзолото» проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей. С 12.01.2024 истец трудоустроился в ООО «ВВС» га должность взрывника с полным рабочим днем под землей, трудовой договор расторгнут 08.10.2024.
21.03.2023 врачом-профпатологом у истца было установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь I-II степени связанная с воздействием общей и локальной вибрации. Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отправления) от 21.03.2023 ....
21.03.2023 врачом-профпатологом у истца было установлено профессиональное заболевание – профессиональный хронический необструктивный пылевой бронхит 1 (первой) степени, стадия ремиссии, ДН0-1. Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отправления) от 21.03.2023 ....
28.04.2023 в отношении истца ООО «Хужир Энтерпрайз» были составлены акты о случаях двух профессиональных заболеваний.
21.04.2025 истцу была установлена утрата трудоспособности в размере 10 % по виброболезни, справка серии МСЭ-2023 ....
21.04.2025 истцу была установлена утрата трудоспособности в размере 20 % по виброболезни, справка серии МСЭ-2023 ....
В результате профессиональных заболеваний, полученных в период работы в указанных выше организациях, истец испытывает нравственные и физические страдания: постоянные болевые ощущения при дыхании, болевые ощущения в суставах, костях, постоянный кашель, резкая боль в грудине, невозможность выполнения интенсивных и простых движений. Невозможно полноценное общение с окружающими родными и близкими - женой, детьми, друзьями, соседями.
Истец Ёлшин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО3 не оспаривала тот факт, что Ёлшин А.В. действительно работал, подтверждающие документы имеются, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель ООО «ВВС» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения.
Представитель ответчика АО «Коммунаровский Рудник» в судебное заседание не явился, извещены, направили письменный отзыв.
Представитель ответчика ООО «Хужир Энтерпрайз» в судебное заседание не явился, извещены, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения.
Ответчики конкурсный управляющий ООО «Рифей» Сакс Ю.Л., конкурсный управляющий ООО «Горно-Сервисная Компания» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.
Прокурор Вершинина И.М. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1), в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ... от 24.07.1998 г. установлено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что в период с 12.02.2004 по 20.01.2015 Ёлшин А.В. работал в ПАО «Бурятзолото» проходчиком 4-го разряда с полным рабочим днем под землей, Данное обстоятельство представителем ПАО «Бурятзолото» не оспаривается.
В период с 20.07.2003 по 13.01.2004 истец работал в АО «Коммунаровский Рудник» проходчиком с полным рабочим днем под землей.
В период с 12.01.2024 по 08.10.2024 работал в ООО «ВВС» взрывником на подземных работах с полным рабочим днем.
В период с 01.06.2018 по 23.09.2019 Ёлшин А.В. работал в ООО «Рифей» в должности взрывника с полным рабочим днем под землей.
В период с 01.02.2020 по 20.04.2021 Ёлшин А.В. работал в ООО «Хужир Энтерпрайз» проходчиком 6-го разряда с полным рабочим днем под землей.
В период с 06.04.2017 по 26.09.2017 Ёлшин А.В. работал в ООО «Горно-Сервисная Компания» проходчиком 6-го разряда с полным рабочим днем под землей.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 28.04.2023 у Ёлшина А.В., *** г.р., имеется профессиональное заболевание:вибрационная болезнь I-II стадии, связанная с воздействием локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистанический синдром). На основании расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – длительное воздействие локальной вибрации, не соответствующей требованиям санитарных правил и нормативов на рабочих местах. Наличие вины Ёлшина А.В. не установлено.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28.04.2023 у Ёлшина А.В., *** г.р., имеется профессиональное заболевание:профессиональный хронический необструктивный пылевой бронхит 1 стадия, ремиссия, ДН 0-1 (Sat 96%). На основании расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия аэрозолей преимущественного фибриногенного действия, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов. Наличие вины работника не установлено.
Во всех случаях причиной профессиональных заболеваний послужило: воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Также судом исследована санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25.01.2023 №***-СГХ, составленная Управлением Роспотребнадзором по РБ из которой следует, что условия труда на рабочем месте проходчика, с правом работы горнорабочего очистного забоя, в подземный горный участок .... с полным рабочим днем под землей в ОАО «Бурятзолото» относятся к категории вредных по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей фиброгенного действия, превышающих предельно-допустимые концентрации; по уровню шума, локальной вибрации выше ПДУ, по показателям тяжести трудового процесса и напряженности трудового процесса. Условия труда на рабочем месте проходчика, с правом ведения работ ГРОЗ на ПГУ ..., с полным рабочим днем под землей в ОАО «Бурятзолото» относятся к категории вредных по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей фиброгенного действия, превышающих предельно-допустимые концентрации; по уровню шума, локальной вибрации выше ПДУ. Условия труда на рабочем месте проходчика с правом ведения работ ГРОЗ, с правом ведения взрывных работ ПГУ .... с полным рабочим днем под землей в ОАО «Бурятзолото» относятся к категории вредных по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей фиброгенного действия, превышающих предельно-допустимые концентрации: по уровню шума, локальной вибрации выше ПДУ. Условия труда на рабочем месте проходчиком, с правом ведения работ ГРОЗ, с правом ведения взрывных работ 6 разряда ПГУ .... с полным рабочим днем под землей в ОАО «Бурятзолото» относятся к категории вредных по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей фиброгенного действия, превышающих предельно-допустимые концентрации: по уровню шума, локальной вибрации выше ПДУ: по показателям тяжести трудового процесса и напряженности трудового процесса. Условия труда на рабочем месте проходчика в ПГУ .... с полным рабочим днем под землей в ООО «Горно-Старательная ФИО2» относятся к категории вредных по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей фиброгенного действия, превышающих предельно- допустимые концентрации; по уровню шума, локальной вибрации выше ПДУ. Условия труда на рабочем месте взрывника п/з участка подземных горных работ «Владимирский» с полным рабочим днем под землей в ООО «Рифей» относятся к категории вредных по уровню шума, локальной вибрации выше ПДУ. Условия труда на рабочем месте проходчика ГРОЗ на Участок подземных горных работ, с полным рабочим днем под землей, вахтовый метод работы в ООО «Хужир Энтерпрайз» относятся к категории вредных по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей фиброгенного действия, превышающих предельно-допустимые концентрации: по уровню шума, локальной вибрации выше ПДУ.
21.04.2025 медико-социальной экспертизой Ёлшину А.В. в связи с вышеуказанными профессиональными заболеваниями установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере20% и 10%.
Таким образом, истец получил профессиональное заболевание в связи с исполнением трудовых обязанностей в ОАО «Бурятзолото», в ООО «ВВС», в АО «Коммунаровский Рудник», в ООО «Рифей», в ООО «Хужир Энтерпрайз», в ООО «Горно-Сервисная ФИО2» в подземных неблагоприятных условиях на предприятиях горнодобывающей промышленности, и утрату трудоспособности - 20% и 10%.
Обращаясь в суд, истец Ёлшин А.В. указал, что в связи с возникновением у него указанного выше профессиональных заболеваний и утратой трудоспособности он испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в ограничении обычной жизнедеятельности, испытывает постоянные боли при дыхании, болевые ощущения в суставах, костях, кашель, боль в груди, из-за постоянных болей не может полноценно общаться с родными и знакомыми.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из требований трудового законодательства РФ, работник имеет право на условия труда, отвечающие государственным санитарным и гигиеническим требованиям.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Учитывая, что профессиональное заболевание развилось у истца вследствие необеспечения его работодателями безопасными условиями труда, в результате чего истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания (ограничение обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, болезненные ощущения, в возрасте 45 лет не имеет возможности продолжить трудовую деятельность, содержать несовершеннолетних детей, испытывает дискомфорт при общении с близкими, родными и знакомыми), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, установленные выше, осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, наличие у истца трех профессиональных заболеваний, установление ему процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, указанных выше, учитывая индивидуальные особенности истца, наличие вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, отсутствие вины истца Ёлшина А.В. в наличии у него профессиональных заболеваний, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.
При этом данный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателей в пользу истца пропорционально степени их вины с учетом проработанного истцом у них времени.
Как следует из материалов дела истец Ёлшин А.В. проработал проходчиком в ПАО «Бурятзолото» с 12.02.2004 по 20.01.2015, то есть 3995 дней, проходчиком в АО «Коммунаровский Рудник» с 20.07.2003 по 13.01.2004, т.е. 177 дней, взрывником в ООО «ВВС» с 12.01.2024 по 08.10.2024 – 270 дней, взрывником в ООО «Рифей» с 01.06.2018 по 23.09.2019 – 479 дней, проходчиком ООО «Хужир Энтерпрайз» с 01.02.2020 по 20.04.2021 – 444 дня, проходчиком в ООО «Горно-Сервисная Компания» с 06.04.2017 по 26.09.2017 – 173 дня.
Общее количество отработанных истцом дней во вредных условиях труда составляет 5538 дней.
В процентном соотношении истец отработал в ПАО «Бурятзолото» - 72,13 % (3995 х 100/5538), в АО «Коммунаровский Рудник» - 3,19 % (177 х 100/5538), в ООО «ВВС» - 4,87% (270*100/5538), в ООО «Рифей» 8,64% (479х100/5538), в ООО «Хужир Энтерпрайз» 8,01% (444х100/5538), в ООО «Горно-Сервисная ФИО2» 3,12% (173х100/5538).
Следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца с ПАО «Бурятзолото» - 288 520 руб. (400 000 х 72,13 %), с АО «Коммунаровский Рудник» - 12 760 руб. (400 000 х 3,19 %), с ООО «ВВС» 19 480 руб. (400 000 х 4,87 %), с ООО «Рифей» 10 000 руб., с ООО «Хужир Энтерпрайз» 10000 руб., с ООО «Горно-Сервисная Компания» 10 000 руб.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.
При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела воспользовался услугами представителя ФИО1, с которым 16.06.2025 заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составил 30 000 руб., данная сумма получена ФИО1 в день заключения договора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал при проведении беседы – 01.08.2025, участвовал в судебных заседаниях – 28.08.2025, 24.09.2025, 16.10.2025.
Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы с учетом правил соблюдения пропорционального распределения судебных издержек - с ПАО «Бурятзолото» 7 213 руб. (10 000 х 72,13 %), с АО «Коммунаровский Рудник» - 319 руб. (10 000 х 3,19 %), с ООО «ВВС» - 487 руб. (10 000 х 3,19 %).
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно копии нотариальной доверенности...ФИО1 поручено представлять интересы Ёлшина перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях и т.д. с правом подписания заявлений, искового заявления и т.д.
В материалы дела подлинник нотариальной доверенности не приобщен, из чего следует, что истцом ФИО1 выдана доверенность, в том числе на ведение других дел, что исключает взыскание с ответчиков данных расходов.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., по 500 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ёлшина Алексея Викторовича о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ОГРН <***>) в пользу Ёлшина Алексея Викторовича, *** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0503 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 288 520 руб., на оплату услуг представителя 7 213 руб.
Взыскать с ООО «ВВС» (ОГРН <***>) в пользу Ёлшина Алексея Викторовича, *** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0503 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 12 760 руб., на оплату услуг представителя 319 руб.
Взыскать с АО «Коммунаровский Рудник» (ОГРН <***>) в пользу Ёлшина Алексея Викторовича, *** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0503 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 19 480 руб., на оплату услуг представителя 487 руб.
Взыскать с ООО «Рифей» (ОГРН <***>) в пользу Ёлшина Алексея Викторовича, *** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0503 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Хужир Энтерпрайз» (ИНН <***>) в пользу Ёлшина Алексея Викторовича, *** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0503 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Горно-Сервисная ФИО2» (ОГРН <***>) в пользу Ёлшина Алексея Викторовича, *** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0503 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 10 000 руб.
Во взыскании полной суммы компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.
В удовлетворении требований Ёлшина Алексея Викторовича о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с ПАО «Бурятзолото» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 500 руб.
Взыскать с ООО «ВВС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 500 руб.
Взыскать с АО «Коммунаровский Рудник» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 500 руб.
Взыскать с ООО «Рифей» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 500 руб.
Взыскать с ООО «Хужир Энтерпрайз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 500 руб.
Взыскать с ООО «Горно-Сервисная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Е.В.Далбанова
УИД: 04RS0007-01-2025-003067-77