РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/2022 по иску ООО «СТОУН-XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТОУН-XXI» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя.
Требования мотивированы тем, что 15.06,2018 г., 25.06.2018 г., 09.10.2018 г., 16.10.2018 г. между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» были заключены договоры лизинга, во исполнение которого истец передал ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в лизинг дорожный каток, оборудование, 2 экскаватора, принадлежащие истцу на праве собственности.
В счет оплаты лизинга ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» приняло обязательство производить ежемесячные платежи.
Однако, ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» перестало выплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, договоры лизинга были в одностороннем порядке расторгнуты истцом.
15.06,2018 г., 25.06.2018 г., 09.10.2018 г., 16.10.2018 г. между истцом ООО «СТОУН-XXI» и ответчиком ФИО1 были заключены договоры поручительства, по которому ФИО1 (ген.директор ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ») принял на себя полное поручительство за исполнение ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» вышеуказанных договоров лизинга с истцом.
Задолженность по 4-м указанным договорам лизинга и поручительства на момент подачи иска составляла сумма, после подачи иска ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» возместил истцу часть задолженности в размере сумма, в связи с чем, оставшуюся сумму задолженности сумма истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и выщеуказанное уточнение иска до суммы сумма
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представлено письменное возражение на иск.
Представитель 3-го лица ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание не явился, уведомлены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 15.06,2018 г., 25.06.2018 г., 09.10.2018 г., 16.10.2018 г. между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» были заключены договоры лизинга, во исполнение которого истец передал ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в лизинг дорожный каток, оборудование, 2 экскаватора, принадлежащие истцу на праве собственности.
В счет оплаты лизинга ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» приняло обязательство производить ежемесячные платежи.
Однако, ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» перестало выплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, договоры лизинга были в одностороннем порядке расторгнуты истцом.
15.06,2018 г., 25.06.2018 г., 09.10.2018 г., 16.10.2018 г. между истцом ООО «СТОУН-XXI» и ответчиком ФИО1 были заключены договоры поручительства, по которому ФИО1 (ген.директор ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ») принял на себя полное поручительство за исполнение ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» вышеуказанных договоров лизинга с истцом.
Также, материалами дела установлено (согласно доказательств, представленных ответчиком ФИО1), что в связи с причинением истцу убытков, истец обратился в суд и решением Арбитражного суда адрес от 15.07.2022 г. (вступившим в законную силу) расторгнут договор лизинга с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» от 15.06.2018 г., решением установлено, что задолженность по данному договору лизинга составляет сумма
11.02. и 18.04.2022 г. ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» указанную задолженность истцу оплатил.
Решением Арбитражного суда адрес от 28.07.2022 г. (вступившим в законную силу) расторгнут договор лизинга с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» от 25.06.2018 г., решением установлено, что задолженность по данному договору лизинга составляет сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2022 г. (вступившим в законную силу) расторгнут договор лизинга с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» от 09.10.2018 г., решением установлено, что задолженность по данному договору лизинга составляет сумма
20.07., 08.08. и 09.09.2022 г. ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» указанную задолженность истцу оплатил, всего сумма (в том числе пени).
Решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2022 г. (вступившим в законную силу) расторгнут договор лизинга с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» от 16.10.2018 г., решением установлено, что задолженность по данному договору лизинга составляет сумма
ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» указанную задолженность истцу оплатил.
Учитывая содержание ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные решения Арбитражного суда адрес имеют преюдициальное значение для нынешнего спора (поскольку ФИО1 является ген.директором – органом ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ») и ими установлен размер задолженности по 4-м вышеуказанным договорам лизинга сумма
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что принятые на себя по договору лизинга ответчик (как поручитель) и 3-е лицо ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» надлежащим образом не исполнили.
При этом, суд учитывает, что размер ответственности поручителей не может превышать размера ответственности должника, иное противоречило бы ст. 363 ГК РФ, условиям договора поручительства сторон и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".
Учитывая изложенное, размер ответственности ответчика ФИО1 по 4-м вышеуказанным договорам лизинга составляет сумма
При взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма
В силу положений ст. 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины сумма Необходимость иных юридических расходов сумма истцом не доказана, представитель истца в судебном заседании не участвовал и в их взыскании суд отказывает.
Госпошлина в размере сумма (70% от оплаченной) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СТОУН-XXI» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН <***>): задолженность по договорам в размере сумма, пени сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В остальной части иска отказать
Госпошлина в размере сумма подлежит возврату ООО «СТОУН-XXI».
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-009495-68