УИД 42RS0011-01-2022-002689-98
Гражданское дело № 2-2061/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 29 ноября 2022 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.
при секретаре Прмяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 244 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы следующим. Указано, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу о несостоятельности (банкротстве) <номер> конкурсным управляющим ОАО «Ленинск-Кузнецкая макаронная фабрика» назначен К. <дата> между ним и истицей заключен договор купли-продажи склада по адресу: <адрес>. По данному договору истица приобрела в собственность объект недвижимости по цене 5000 рублей, расчет ею произведен полностью и денежные средства внесены в кассу продавца. Согласно п.4.1 договора договор имеет силу акта приема-передачи. Однако договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Документов, подтверждающих право собственности ОАО «Ленинск-Кузнецкая макаронная фабрика», истице не предоставлялось, но исходя из сведений БТИ данный объект недвижимости был создан до <дата> и был зарегистрирован за ОАО «Ленинск-Кузнецкая макаронная фабрика» без предоставления документов. Строительство осуществлялось данным предприятием на собственном земельном участке для удовлетворения собственных нужд. Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12 установлено, что не является постройка, созданная до 01.01.1995, самовольной. Истица ссылается на ст.234 ГК РФ. Указывает, что поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он лишь является доказательством начала срока владения и законности владения данным имуществом, но не титульным правом собственности на имущество. Прежний собственник спорного имущества ликвидирован и данное имущество может быть признано на основании ст.255 ГК РФ бесхозяйным имуществом и передано в собственность муниципальному образованию в лице Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа.
В судебном заседании истица иск поддержала согласно обстоятельствам и доводам, указанным в иске, пояснила, что спорный объект недвижимости был приобретен с составлением договора купли-продажи с конкурсным управляющим ОАО «Ленинск-Кузнецкая макаронная фабрика», деньги за него были внесены в кассу, квиток об уплате потерян, данное нежилое здание использовалось под размещение пилорамы.
Представитель истицы ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснил, что позицию истицы поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не присутствовал, согласно письменному заявлению представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие и иск признает.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что объект недвижимости, который находится во владении и пользовании истицы расположен рядом с его объектом, поэтому он может подтвердить присутствие на нем истицы, он также указал, что ею ремонт осуществлялся данного нежилого здания, там была ранее ветхая крыша, фасад отремонтировала.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещалась надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении исковых требований по существу полагался на усмотрение суда.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В случае и порядке, предусмотренных статьями ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого отказался собственник или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому «действие ст.234 Кодекса, приобретательская давность, распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Применительно к наследственным спорам наследник вправе прибавить к сроку своего владения срок владения наследодателя.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобного).
Как указано в абз.1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как указывалось выше, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Предметом спора является объект недвижимого имущества: тип объекта учета – здание, наименование объекта – нежилое здание, назначение объекта – нежилое, общей площадью 244 кв. м, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу о несостоятельности (банкротстве) <номер> конкурсным управляющим ОАО «Ленинск-Кузнецкая макаронная фабрика» назначен К. <дата> между ОАО «Ленинск-Кузнецкая макаронная фабрика» в лице конкурсного управляющего К. и истицей ФИО1 заключен договор купли-продажи склада по адресу: <адрес>. По данному договору истица приобрела в собственность объект недвижимости, стоимость которого составляла 5000 рублей, расчет предполагалось произвести путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением денежных средств в кассу продавца. Согласно п.4.1 договора договор имеет силу акта приема-передачи. Истица не может представить документального подтверждения оплаты данного имущества и к тому же договор не был зарегистрирован в установленном порядке, указанные обстоятельства, а также и то, что в настоящее время ОАО «Ленинск-Кузнецкая макаронная фабрика» не существует согласно данным ЕРГЮЛ, являются препятствием для регистрации права собственности истицы на данный объект недвижимости, ввиду чего она обратилась в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что документов, подтверждающих право собственности ОАО «Ленинск-Кузнецкая макаронная фабрика», истице не предоставлялось, но исходя из сведений БТИ данный объект недвижимости был создан до 01.01.1995 (год постройки согласно данным БТИ 1954) и был зарегистрирован за ОАО «Ленинск-Кузнецкая макаронная фабрика» без предоставления документов.
Судом установлено, что в инвентаризационном деле на данный объект недвижимости сведений о правоустанавливающем документе в отношении него нет. Суду не представлено архивных данных об оформлении юридических документов на данный объект недвижимости на какое-либо лицо. Государственным, муниципальным, либо ведомственным имуществом данный объект недвижимости не является, доказательств обратного суду не представлено. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости.
Вместе с тем судом установлено, что в фактическом владении истицы находится данный объект недвижимого имущества: тип объекта учета – здание, наименование объекта – нежилое здание, назначение объекта – нежилое, общей площадью 244 кв. м, по адресу: <адрес>, что признано ответчиком. При этом судом установлено на основании свидетельских показаний и ее собственных объяснений, что данный объект недвижимости находится в фактическом владении истицы с 2004 года, а именно после того, как данный объект недвижимости ею был приобретен в июле 2004 года, но без государственной регистрации договора и регистрации права. Свидетели У. и С., допрошенные в судебном заседании, указывали, что истица владеет и пользуется спорным объектом недвижимости с 2004 года, осуществила там размещение производства (пилорама), осуществляет ремонт данного имущества. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что коммерческое использование данного объекта недвижимости является фактически владением имуществом как своим собственным – т.е. владением, не основанным на договорных обязательствах в силу того, что не подтверждено право собственности на данный объект прежнего его владельца по договору купли – продажи от <дата> и в силу того, что договор не подвергся должным образом государственной регистрации, а сейчас это уже невозможно в силу отсутствия данного юридического лица. При этом истица владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, принимает меры к сохранности данного имущества, ремонтирует его.
Давностное владение истицы на данный объект недвижимости является открытым, так как она не скрывает факта нахождения имущества в ее владении. Давностное владение истицы является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, при этом общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей как своим собственным данной частью жилого дома составляет значительно больше срока, требуемого законом для приобретательской давности.
Суд также учитывает фактическое отсутствие споров о принадлежности данного объекта недвижимости между иными лицами, равно как и отсутствие иных притязаний иных лиц в его отношении (в т.ч. бывшего супруга истицы У., который в суде прямо пояснил, что не претендует на данное имущество, не желает его раздела). Владение истицы данным объектом недвижимости никем, в том числе ответчиком, как представителем имущественных интересов муниципального образования, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе его либо его безвозмездном изъятии по правилам ст.222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания данного объекта недвижимости, не заявлялось. Учитывая, что иск признан, суд полагает, что может сделать вывод о том, что орган местного самоуправления допускает существование данного объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах границ муниципального образования «Ленинск-Кузнецкий городской округ».
Таким образом, ничьи права нарушенными не являются в случае, если требования истицы будет удовлетворены, ввиду чего с учетом вышеизложенного суд полагает возможным иск удовлетворить.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: тип объекта учета – здание, наименование объекта – нежилое здание, назначение объекта – нежилое, общей площадью 244 кв. м, по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.
Судья: подпись Н.В. Орлова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2061/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.