78RS0№-51
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Орловой К.Е.
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика устранить недостатки путём замены некачественной столешницы, взыскать с ответчика в пользу истца убытки на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении в размере 113.518 руб., неустойку за период с 30.08.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в сумме 465.379 руб. 32 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены столешницы в сумме 25.187 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 % от цены столешницы в сумме 25.187 руб. 21 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 и ответчиком ЗАО «Первая мебельная фабрика» был заключен договор купли-продажи № М040-190930-01, по условиям договора ответчик был обязан: произвести замеры помещения, изготовить дизайн проект; изготовить мебель; установить мебель. За оказание данных услуг согласно договору истцом была оплачена сумма в размере 173.649 руб. Товар Истцу был доставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако менее чем через два месяца у товара были обнаружены недостатки: вздутие стеновой панели в районе стыков столешницы и стеновой панели; скол в центре столешницы на лицевой стороне со следами ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием заменить некачественные комплектующие. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика составил акт о выявленных недостатках, указав следующее: настенное покрытие 2400*560 в рабочем месте мойки вздутие и отслоение пластика от ЛДСП; по всей длине настенного покрытия неравномерный силиконовый шов; на столешнице микроскол со следами ремонта. Однако ответчик не устранил недостатки. Вследствие вышеуказанных недостатков образовалась плесень. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию в адрес ответчика. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в осознании того факта, что плесень может быть источником опасности, истец постоянно находится в состоянии тревоги, данные опасения истец излагал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил стоимость ремонтных работ по устранению плесени в размере 113.518 руб. В заявлении об уточнении исковых требований указано, что стоимость столешницы составляет 20.645 руб. 25 коп.
Представитель ответчика в отзыве на уточнённое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование отзыва указано, товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца, специалистом ответчика составлен акт осмотра выявленных недостатков. Недостатки, указанные в акте, являются видимыми (явными в рамках положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии). Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки работ. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, в противном случае он лишается права ссылаться на них в дальнейшем (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором (п. 5.1) установлено: «Приемка по количеству, качеству, целостности, ассортименту, комплектности товаров осуществляется путем подписания накладной, в которой указывается наличие или отсутствие претензий Покупателя. Приём Товаров по количеству, качеству, ассортименту и наличию сопутствующей документации (паспорта и/или инструкции по эксплуатации, гарантийного талона) производится Покупателем в момент получения Товаров путём осмотра и пересчёта мест со вскрытием упаковки. Покупатель обязан проверить целостность упаковки до вскрытия, общую целостность Товаров, наличие трещин, сколов, потёртостей, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования. При этом Покупатель обязуется при получении Товаров сделать фотографии целостности упаковки переданных Товаров (фотографии товара в упаковке со всех сторон), а также в случае обнаружения недостатков, после вскрытия упаковки сохранять упаковку, в противном случае претензии по качеству Продавцу не подлежат предъявлению». Истец принял товар, подписал Акты, не указал ни одной претензии к качеству, таким образом, подтвердил факт отсутствия недостатков в момент приемки. По результатам рассмотрения акта специалисты ответчика сделали вывод об эксплуатационном характере возникновения указанных в акте недостатков, а именно: -на момент приемки истцом мебели ДД.ММ.ГГГГ силиконовый шов был равномерный по всей длине, что подтверждено актом, подписанным истцом без замечаний; -вздутие настенного покрытия произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации (приложение № к Договору), а именно - пункт 1.4: «Не допускается длительное воздействие влаги на элементы гарнитура, особенно стыки столешниц и элементы ДСП. В случае попадания влаги на элементы кухонного гарнитура необходимо сразу вытереть мокрые поверхности насухо»; -на момент приемки истцом мебели ДД.ММ.ГГГГ столешница не имела сколов, что подтверждено актом, подписанным истцом без замечаний. Несмотря на отсутствие оснований для устранения указанных недостатков, ответчиком было принято решение о замене стеновой панели. Указанное изделие ответчик ДД.ММ.ГГГГ доставил до адреса истца, однако в этот день истец принять изделия на замену не смог. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали дату проведения работ по замене столешницы и стеновой панели на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ специалист ответчика доставил новые столешницу и стеновую панель истцу, однако в процессе замены было выявлено следующее: после демонтажа стеновой панели, удаления со стены обоев (стеновая панель была закреплена на обои) за обоями была обнаружена плесень, о чем был оставлен акт. С истцом было согласовано, что работы по установке столешницы и стеновой панели будет возможно провести только после проведения строительных и антисептических работ, что также было зафиксировано в акте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил уведомление о проведении досудебной экспертизы качества товара, поставленного в рамках Договора. ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием на 10 минут, представитель ответчика явился на адрес истца с целью участия в экспертных действиях. Однако, эксперта на адресе уже не было. Как пояснил истец, эксперт «все сфотографировал и уехал». Ответчик попросил истца выслать заключение эксперта, когда оно будет готово. ДД.ММ.ГГГГ, после завершения истцом строительных и антисептических работ ответчиком были выполнены работы по монтажу мебели, о чем истцом подписан акт без замечаний. Заключение эксперта № без подписи, в электронном виде было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после первого заседания суда по настоящему делу. С учетом того, что истцом еще в мае 2021 года проведены все строительные и антисептические работы, а ответчиком установлена обратно мебель (с новой столешницей и стеновой панелью), указанное Заключение – единственное возможное доказательство: -наличия/отсутствия недостатков, -производственного/эксплуатационного их характера, -причинно-следственной связи между мебелью, установленной в рамках Договора и необходимостью проведения истцом строительных и антисептических работ. Согласно рецензии, полученное заключение эксперта содержит множественные противоречия и несоответствия. Таким образом, единственно возможное доказательство по настоящему делу, которое могло подтвердить наличие оснований для требований истца, не соответствует ни требованиям законодательства Российской Федерации, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям нормативно-технической документации. Таким образом, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал: -наличия недостатков производственного характера, -причинно-следственную связь между мебелью, установленной в рамках Договора и необходимостью проведения истцом строительных и антисептических работ. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты своего права путем предъявления требования об устранении недостатков, взыскании неустойки без возможности проверить как наличие самих недостатков, так и их причинно-следственную связь с появлением плесени на стене, не направлен на защиту нарушенного права, а выбран как способ обогащения. Ответчик считает требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению. (Том 1 л.д. 102-110)
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. В своих возражениях истец поясняет суду, что факт подписания истцом акта приёмки работ не лишает его права предъявить претензии ответчику после обнаружения недостатков. Также истец поясняет, что в акте осмотра содержится информация, указывающая на наличие некачественного силиконового шва, нанесенного сотрудниками Первой Мебельной Фабрики при установке кухонного гарнитура. Следовательно, никакой информации, подтверждающей вину истца, в акте не содержится. Вместе с тем, истец указывает, что ответчик спустя 9 месяцев после подачи первой претензии принял решение о частичном удовлетворении требований истца, так ответчиком была осуществлена замена стеновой панели и части столешницы. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердила, что «сторона ответчика не отказывается от того, что работа компании была неудовлетворительной и единственное - это осталось подтвердить причинно-следственную связь, тогда и вопросов никаких не будет». Дополнительно истец поясняет, что факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель). В свою очередь, истец сделал все для досудебного урегулирования ситуации, истец многократно обращался к ответчику, так за девять месяцев истцом было направлено 3 претензии. Относительно рецензии истец сообщает, что этом ответчик не указывает, какие именно недостоверные сведения он обнаружил при ознакомлении с заключением эксперта, а все доводы взяты непосредственно из самой рецензии. Тем самым нарушена последовательность действий, заявленная стороной ответчика, о наличии исходной достаточности причин для заказа им такой рецензии. Рецензия содержит набор замечаний рецензента, без ссылок на нормативные документы, что не дает возможность, проверить его утверждения, а также делает утверждения рецензента бездоказательными. Нарушены принципы проверяемости, обоснованности и достоверности. Основным замечаниям подвергнуты орфографические или стилистические ошибки не влияющие на суть экспертизы, которые не могут служить признанием заключения не имеющим юридической силы. По мнению рецензента, нарушена процедура проведения экспертизы, в то же время рецензент не указывает какую именно процедуру нарушает эксперт, при этом рецензент ссылается на нарушение статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая называется «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков», данная статья ни как не затрагивает саму процедуру экспертизы, а лишь налагает бремя финансовых затрат на сторону продавца, производителя. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. (Том 1 л.д. 196-199)
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в материалы дела правовую позицию по делу, в котором просит удовлетворить иск в полном объёме, поддерживает правовую позицию, изложенную в иске и возражениях на отзыв на исковое заявление. (Том 1 л.д. 219-222)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на уточнённое исковое заявление, в которых ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует возможным последствиям. Взыскание заявленного истцом размера неустойки приведет к получению Истцом явной и невероятно большой необоснованной выгоды. Заявленная истцом неустойка в 3 раза превышает стоимость товара, в 13 раз превышает стоимость комплектующих, замены которых требовал истец. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты своего права путем предъявления требования о взыскании неустойки неверно рассчитанным, вводящим суд в заблуждение, периодом просрочки и стоимостью товара, не направлен на защиту нарушенного права, а выбран как способ обогащения. Для расчета периода неустойки, необходимо принять во внимание следующее: пункт 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что «За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в том числе, в отношении системообразующих предприятий ФИО1 экономики на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является системообразующим предприятием, что подтверждается Реестром системообразующих предприятий Минпромторга Российской Федерации (реестровый №). На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также был введен мораторий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в установленном порядке заявление об отказе от применения моратория на банкротство. Таким образом, неустойка, исчисляемая в рамках Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Относительно требований Истца (п. 3 уточненных исковых требований) о компенсации затрат на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик поддерживает свою позицию, изложенную в ходатайстве об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период производства работ в рамках договора № (п. 3.1 договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в помещении истца не могли производиться работы, указанные в п.п. 1-2, 4-8, 10 Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: -работы по демонтажу светодиодных лент, санитарных приборов, фильтров, отключение посудомоечной машины - были выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (до выполнения ответчиком работ по демонтажу кухни); работы по монтажу светодиодных лент, санитарных приборов, фильтров, подключение посудомоечной машины - были выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ (после выполнения ответчиком работ по монтажу кухни после завершения ремонтно-строительных работ в помещении кухни). Позиции 3 (лента светодиодная), 11 (розетки) - не подлежат компенсации ответчиком, поскольку эти товары не относятся к предмету спора, не являлись предметом Договора купли-продажи. Сами расходы по договору № истец подтвердил лишь приходно-расходным кассовым ордером, без кассового чека, что ставит под сомнение сам факт несения истцом затрат, указанных в п. 3 уточненных исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо физических и нравственных страданий истца. Ответчик считает требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению. (Том 2 л.д. 29-35)
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в материалы дела правовую позицию касательно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям, в которой истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. К тому же непропорциональное снижение неустойки лишает ее какого-либо экономического смысла, поскольку предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате правонарушения, и тем самым сделать противоправное поведение экономически невыгодным. Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим правонарушениям, повышая их экономическую привлекательность. Ответчик неоднократно нарушил права истца, продав ему некачественный товар, нарушив технологию сборки, игнорирую претензии истца об устранении недостатков. Почти девять месяцев истец и его родные были вынуждены проживать в квартире с неблагоприятным микроклиматом. Сторона ответчика отрицает по сути сам факт наличия права у истца заявлять свои исковые требования, в том числе право истца на предусмотренную «Законом о защите прав потребителей» неустойку. Следовательно, требование ответчика о снижении данной неустойки противоречит его правовой позиции (Том 2 л.д. 40-41).
Также истцом в материалы дела представлены Прения истца по делу от ДД.ММ.ГГГГ. В своих прениях истец поясняет, ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту сотрудника ответчика направлена претензия с требованием о замене стеновой панели. Сотрудник ответчика вступил в переписку с истцом, что не оспаривается ответчиком. Также истец пояснил, что он не обладает специальными познаниями, и при подписании им акта приёмки работ истец не знал о необходимости отсутствия зазора между стеновой панелью и столешницей для последующей эксплуатации приобретенного товара либо о возможности возникновения такового зазора в результате так называемой «усадки». Действие моратория на возбуждение дел о банкротстве не исключает возможность истца потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, при необоснованности возражений ответчика, связанных с распространением на него моратория на банкротство. В данном случае ответчик не объяснил, каким образом обстоятельство, послужившие основанием для введения моратория, а именно коронавирусная инфекция повлияла на возможность урегулировать претензию истца, как в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период после его завершения (Том 1 л.д. 43-48).
Истец ФИО9 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объёме, поддержали правовую позицию, изложенную в возражениях на отзыв на иск, правовой позиции касательно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прениях истца по делу.
Представитель ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что организация ответчика узнала о возникновении плесени в кухне истца спустя 4 месяца после её обнаружения истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по словам представителя ответчика, ранее никаких претензий от истца они не получали. Плесень и вздутие в панели являются видимым недостатком. Сторона ответчика считает, что зазор возник в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, после чего истцу необходимо было незамедлительно обратиться к ответчику за устранением зазора, но впервые требования ЗАО «Первая мебельная фабрика» получило через 4 месяца. Истец действовал недобросовестно, на момент приёмки столешница сколов не имела. На вопрос представителя истца о том, получал ли ответчик в августе претензию, представитель ответчика ответила, что получали только устно, но требования не получали, претензию не получали. Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на уточненное исковое заявление, в дополнении к отзыву на уточненное исковое заявление, просила снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пунктах 1 и 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Из статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п.1).
Согласно п.1 ст.21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО4, являющейся официальным представителем ЗАО «Первая мебельная фабрика» (исполнитель), был заключен договор купли-продажи № М040-190930-01, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить явку дизайнера по адресу заказчика в согласованные сроки; произвести замер помещения; составить план помещения с указанием существующих выступов и проемов, а также обозначить указанные заказчиком существующие инженерные системы; оценить состояние пол и стен помещения; предложить заказчику и обсудить с ним варианты дизайн-проектов расстановки мебели с учётом плана-замера помещения, размеров предполагаемой бытовой техники и желаний заказчика. Стоимость работ по настоящему договору составляет 1.000 руб. (Том 1 л.д. 8-9)
Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавцом) в лице ИП ФИО4, действующей на основании агентского договора №МФ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи № М040-190930-01, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товары, определённые настоящим договором, в соответствии с согласованными сторонами в настоящем договоре условиями. Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации, имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром, продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. Право собственности на товары, а также риск случайной гибели, порчи товаров, комплектующих материалов, сопутствующих товаров переходят к покупателю с момента передачи ему товаров и подписания накладной. Приёмка по количеству, качеству, целостности, ассортименту, комплектности товаров осуществляется путём подписания накладной, в которой указывается наличие или отсутствие претензий покупателя. Приём товаров производится покупателем в момент получения путём осмотра и пересчёта мест со вскрытием упаковки. Покупатель обязан проверить целостность упаковки до вскрытия, общую целостность товаров, наличие трещин, сколов, потёртостей, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применение специального оборудования. Стороны договорились, что при обнаружении недостатков товаров, продавец обязуется заменить их в пределах 45 дней. Претензионные требования, заявляемые покупателем, должны быть представлены в письменном виде и считаются заявленными со дня вручения или письменного подтверждения о их вручении продавцу. Гарантийные обязательства на мебель и мебельные комплектующие устанавливаются предприятием производителем на 24 месяца с даты подписания накладной, срок службы составляет 5 лет, гарантия на сопутствующие и другие товары устанавливается в соответствии с гарантией фирмы-изготовился этих товаров. (Том 1 л.д. 14-20)
Согласно спецификации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость «Дуэт» Кухня (собственные фасады из ПВХ и ПВХ/алом. рамка) составляет 159.746 руб. (Том 1 л.д. 21)
В материалы дела представлена претензия (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит ответчика в течение 10 дней осуществить замену вздувшейся стеновой панели и куска столешницы со сколом. (Том 1 л.д. 22-23)
Указанная претензия направлена ответчику на электронную почту, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом. (Том 1 л.д. 24)
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёмки-передачи работ, в котором указаны следующие выявленные недостатки: настенное покрытие 2400*560 в рабочем месте мойки вздутие и отслоение пластика от ЛДСП; по всей длине настенного покрытия не равномерный силиконовый шов; на столешнице микроскол со следами ремонта. (Том 1 л.д. 25)
Также в материалы дела представлена претензия (требования) от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении стороной ответчика датированной ДД.ММ.ГГГГ. В своей претензии истец просит ответчика в течение 10 дней осуществить замену вздувшейся стеновой панели и куска столешницы со сколом, а также выплатить неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276.101 руб. (Том 1 л.д. 26-27, 112)
ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы: столешница и настенное покрытие, что подтверждается актами приёмки-передачи товара к соглашению о доставке товара №М040-190930-01. (Том 1 л.д. 116-117)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ООО «АлмОсСтрой» (подрядчиком) заключён договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская Набережная, <адрес>. Стоимость работ составляет 113.517 руб. 60 коп. (Том 1 л.д. 47-59)
Оплата по договору в размере 113.518 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 60)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по установке мебели, претензии к комплектующим и качеству продукции у истца отсутствуют, что подтверждается актом приёмки-передачи работы сборке и установке мебели. (Том 1 л.д. 119)
В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом сделаны следующие выводы: мебель, представленная на исследование, имеет дефекты производственного характера: столешницы, стеновой панели (фартука). Дефекты критические, устранимые. В результате нарушения технологии сборки и установки мебели отделки помещения нанесены повреждения: поражение плесенью стены кухни, поражение обоев в виде поражения плесенью, отслоение, деформация. Рыночная стоимость устранения дефектов мебели и ремонтно-восстановительных работ отделки помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на апрель 2021 года составляет 176.000 руб. Также специалистом сделан расчёт стоимости столешницы с учётом изменения индекса потребительских цен на товары и услуги в 2019-2020 годах, которая составила 20.645 руб. 24 коп. (Том 1 л.д. 62-104, 121-163)
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензентом сделаны следующие выводы:
Заключение специалиста № составлено представителем ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» экспертом по строительству ФИО5 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Заказчиком ФИО9 и Исполнителем ООО «СЗРБЭО». Исследования кухонного гарнитура проведены на низком профессиональном уровне. В Перечне измерительных приборов указаны только рулетка длиной 5 м и лазерный дальномер, не использованы линейно-угловые приборы для измерения малых линейных размеров (зазоров, покоробленностей) с погрешностью до 0,1 мм, а также приборов «климат-контроля» для измерения температуры и относительной влажности помещения эксплуатации кухонного гарнитура - кухонного помещения. На фото 2 имеется изображение линейки, а не рулетки длиной 5 м, указанной в Перечне измерительных приборов. В перечне нормативной документации неверно указан Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указан отменённый ГОСТ 20400-80 (с ДД.ММ.ГГГГ действует ГОСТ 20400-2013), указаны документы по строительным нормам и правилам, которые не регламентируют изготовление объекта экспертизы - кухонного гарнитура. Не использованы ГОСТы, регламентирующие комплектующие детали из плитных материалов (ДСтП, МДФ, ДВП), стеклоизделий, защитно-декоративных покрытий. Отсутствует подробное описание секций 2-ярусного кухонного гарнитура с указанием наименований секций, их габаритных размеров, описанием толщины плитных материалов, деталей и узлов. Из-за незнания действующих ГОСТов в области изготовления и эксплуатации мебельной и деревообрабатывающей продукции неверно приведена терминология объекта экспертизы - гарнитура мебели. В исследовании описаны недостатки, полученные при эксплуатации в результате нарушения Инструкции по эксплуатации и уходу за кухонной мебелью и которые специалист ошибочно квалифицирует как производственные дефекты. Появление на стене кухонного помещения грибковых плесневых фрагментов может быть следствием неудовлетворительного состояния обоев, штукатурных работ и не является производственным дефектом деталей кухонного гарнитура, на прилегающих к стене поверхностях которых отсутствуют грибковые поражения. У специалиста ФИО5 имеются образовательные дипломы в области строительства и отсутствуют дипломы о профессиональном образовании в области мебельной и деревообрабатывающей продукции, являющимися определяющими в области объекта экспертизы - кухонного гарнитура, в результате этого исследования проводились в течении почти двух месяцев; эксперты-технологи мебельной продукции аналогичные экспертизы проводит в течение 2 часов. Качество экспертируемого кухонного гарнитура подтверждено Декларацией о соответствии ЕАЭС, действующей на дату заключения Договора розничной купли-продажи №М040- 190930-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: ТР №, ГОСТ 16371-2014. Исходя из вышеизложенного, специалистом даны неверные ответы на поставленные вопросы, касающиеся причин возникновения недостатков. Рекомендации: В связи с нарушением процедуры проведения экспертизы товара, установленного ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (на основании Заявления Покупателя экспертизу товара должен проводить Продавец, Изготовитель, ИП, импортер, но не Покупатель), считать проведенные исследования «Заключении специалиста №» лишёнными юридического правоприменения. (Том 1 л.д. 164-176)
В своём ответе ФИО5 специалист ООО «СЗРБЭО», проводивший исследования и составивший заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что заключение составлено согласно законодательству Российской Федерации, а специалист ФИО5 обладает необходимым образованием и специальными познаниями. (Том 1 л.д. 186-190)
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен специалист ФИО5, который пояснил суду, что он проводил исследование и писал заключение специалиста, исследование проводилось с выездом, специалист выезжал на место лично и производил осмотр. Фотоматериалы с этого осмотра приложены к заключению. На момент осмотра стеновая панель была снята, заказчик предоставил фотоматериалы гарнитура в собранном виде и замерами щели между стеновой панелью и столешницей. Они были приобщены к заключению и использовались при исследовании. Замеры зазора специалист не производил. Не было оснований не верить фотографиям, предоставленным заказчиком. Специалист приобщил фотографии и сделал соответствующие выводы при ответе на вопросы, поставленные заказчиком. Фартук был снят и стоял на кухне. В квартире специалист провёл 15 минут, всё было разобрано, повреждения было немного, специалист сделал фотографии и ушёл. Специалист пояснил, что была установлена деформация фартука, она произошла вследствии попадания туда влаги из-за того, что зазор не был герметизирован во время установки. Край фартука не имеет защиты от влаги, произошло расслоение. Специалист указал, что на представленных фотографиях, а также на столешнице герметик отсутствует. На момент осмотра на стене не было обоев, плесень была на стене, соответственно она была и на обоях, другими словами, вывод о наличии плесени на обоях сделан из того, что наличие плесени на стене является показателем плесени под обоями. Плесень образована не в месте соприкосновения столешницы и фартука, а выше, в результате, образования влаги и скопление на стене. Между панелью и стеной. Поэтому, возможно на панели плесени не образовалось. Стена имеет пористую структуру поверхности. В данном месте расположена раковина, других источников влаги в этом месте нет. Говорить о том, что образование плесени произошло от каких-то других источников оснований нет. <адрес> фартука и столешницы неравномерный, соответственно, имеется отклонение плоскости. (Том 1 л.д. 203-209)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
Что является причиной поражения плесневым грибком поверхности всей стены в месте установки гарнитура, приобретенного у ответчика?
Что является причиной разбухания стеновой панели и имеется ли причинно-следственная связь между разбуханием стеновой панели и образованием плесени за ней, какое явление первично?
Какова причина и характер образования скола у столешницы в центре на левой стороне (производственный или эксплуатационный)? (Том 1 л.д. 246-247)
В материалы дела представлено заключение эксперта №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:
Поражение поверхности стены плесневым грибком произошло из-за повышенной влажности. Наиболее вероятной причиной возникновения указанного недостатка является наличие между стеновой панелью и столешницей необработанного зазора, в котором в процессе эксплуатации кухонного гарнитура скапливалась вода.
Первичное развитие грибов на материалах произошло вследствие повышенной влажности, наличия капельножидкой влаги. Развитие микроскопических грибов, т.е. живых микроорганизмов, на поверхностях материалов внутри помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха.
Разбухание стеновой панели произошло из-за повышенной влажности и длительного взаимодействия с водой. Наиболее вероятной причиной возникновения указанного недостатка является наличие между стеновой панелью и столешницей необработанного зазора, в котором в процессе эксплуатации кухонного гарнитура накапливалась вода.
Между разбуханием стеновой панели и образованием плесени за ней отсутствует причинно-следственная связь, так как данные процессы происходили параллельно в результате одного и того же события, а именно попадание воды в зазор между стеновой панелью и столешницей.
Наиболее вероятной причиной образования скола у столешницы в центре на левой стороне является механическое воздействие на поверхность столешницы при производстве/транспортировке/хранении и дальнейшее выполнение ремонтных работ по устранению образовавшегося скола. Следовательно, данное повреждение можно считать производственным (Том 2 л.д. 2-27)
Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является не противоречивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено, на товар, переданный истцу установлен гарантийный срок, таким образом, бремя доказывания, что установленные в кухонном гарнитуре недостатки возникли после передачи товара потребителю и в результате допущенных им нарушений правил эксплуатации, лежит на продавце.
Заключением экспертов установлен ряд указанных выше недостатков, которые однозначно отнесены экспертами к недостаткам, носящим производственный характер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, истцу был передан товар, имеющий недостатки, носящие производственный характер, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
Истец произвёл расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает что им, неверно произведён расчёт с указанной даты, поскольку неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующим днём после истечения 45 дней для устранения недостатков, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 159.746 руб. (стоимость «Дуэт» Кухня согласно спецификации) х 233 дня х 1% 372.208 руб. 18 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков замены столешницы, стоимостью 20.645 руб. 25 коп., в размере 25.187 руб. 21 копеек, а также истец просил продолжить начислять неустойку до даты фактического исполнения требования истца, судом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период составила сумму 39.225 рублей 98 копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая стоимость товара, период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, и неправомерного освобождения лица, нарушившего обязательство от ответственности, находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Первая мебельная фабрика» в пользу истца ФИО9 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70.000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20.000 рублей.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 20.645 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда в части обязания заменить столешницу, при этом неустойка не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи работ со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО9 об обязании ответчика выполнить работы замене столешницы в помещении истца по адресу: Санкт-Петербург, Синопская Набережная, <адрес>, в соответствии с согласованным сторонами дизайн-проектом за свой счет и своими силами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд считает возможным срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей установить в течении 1 месяца
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в виде стоимости ремонтных работ по устранению плесени в размере 113.518 руб.
Из экспертного заключения №-ТВЭН следует, что поражение поверхности стены плесневым грибком произошло из-за повышенной влажности. Наиболее вероятной причиной возникновения указанного недостатка является наличие между стеновой панелью и столешницей необработанного зазора, в котором в процессе эксплуатации кухонного гарнитура скапливалась вода.
Принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между образованием плесневого грибка на поверхности стены и необработанным зазором между стеновой панелью и столешницей.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков, понесённых истцом для устранения плесневого грибка на поверхности стены, в виде стоимости ремонтных работ подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10.000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106.759 руб., исходя из размера удовлетворённых требований ((113.518 + 70.000 + 20.000 + 10.000) / 100 x 50).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.335 руб. 18 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Первая мебельная фабрика» в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу заменить столешницу.
Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО9 убытки в размере 113.518 руб., неустойку за нарушении сроков устранения недостатков по кухне в размере 70.000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по столешнице в размере 20.000 руб. и продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы 20.645 руб. 25 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда в части обязания заменить столешницу, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 106.759 руб., а всего 320.277 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 5.335 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: К.Е. Орлова
Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2022